Discussione:Romano Prodi/Archivio2: differenze tra le versioni

Versione delle 03:41, 28 dic 2007

Versione delle 11:00, 28 dic 2007

Riga 765:

::Ciao a gac e paperinik, innanzitittuto la firma: sono un utente registrato ma in trasferta per le vacanze e la mia password è memorizzata su un altro pc per cui in questi giorni sono anonimo. Bhe per il commento iniziale, certo è '''bold''' ma non è immotivato, infatti la voce è stata infestata da schifezze da un certo [[Utente:Angel2000]] aka , [[Utente:Asser]] vandalo pluri-decorato e pluri-espulso: il commento all'espulsione è stato "Nel caso ritorni sotto altre spoglie rollback a vista" [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Asser/29_ott_2007]. Tra l'altro l'intervento dei tre anonimi qui sopra (perchè anche Andy87 e Lumen sono anonimi, guardate il giochetto che hanno fatto con il wikilink della pseudo-firma) mi sembra molto simile a quello di questo Asser, non è possibile fare un CU sull'utenza? Tornando a noi, per il motivo sopra esposto (i vandalismi di Asser) la prima cosa da fare è ripulire la voce dai suoi inserimenti. Posso farmi carico io di cercare di capire dove è intervenuto. Dopo di che proporrò le modifiche vere e proprie. Ciauz [[Speciale:Contributi/87.5.92.119|87.5.92.119]]

...Mi sembra chiaro che l'utente anonimo in questione è solo motivato da notevole astio verso chiunque osi scrivere qualcosa di positivo sull'attuale presidente del consiglio dei ministri, e ciò è stato subito molto chiaro fin da subitodall'inizio, poi, se veramente, come lui dice, non riesce a loggarsi perchè ha dimentoicato la pw, può benissimo firmarsi come ha fatto Andy87 (che a me sembra un utente vero), cioè senza ricorrere all'anonimato...a meno che l'anonimo in questione non sia a sua volta un soketsocket ...e allora dovrebbe essere lui ad essere bannato, vedete voi...[[Lumen]]

Con simili vedute a dir poco di parte, non dovrebbe essere possibile essere accettato in una comunità che ha lo scopo di regalare un contributo di cultura quanto più possibile asettico e non inficiato da visione di parte come invece sembra sia pervaso l'anonimo in questione.

Se veramente fosse stato il desiderio di contribuire a migliorare la voce ad animare il personaggio in questione, non vedo perchè dilungarsi in sproloqui senza fonti nè fili logici comuni se non quelli di povizzare pesantemente una voce.

Sappiamo come purtroppo oggi in Italia sia delicato il problema dell'equidistanza politica anche nel giornalismo (non a caso è stato citato Fede , ma ce ne sono molti altri che parlano a vanvera...), per cui è giusto proteggere queste voci molto delicate da utenti che non hanno il senso della misura e che vorrebbero traformarle in ricettacoli di propaganda di bassa lega senza contare che se fossero vere le tesi che l'utente ha enumerato, si andrebbe vicino alla diffamazione vera e propria, cioè in ambito penale...[[Lumen]]