Discussione:Critiche ai Testimoni di Geova: differenze tra le versioni

Versione delle 12:31, 14 feb 2023

Versione delle 12:31, 14 feb 2023

Riga 582:

:@151.81.155.56 se ti lanci nell'ennesima edit war ti dovrò bloccare. Nel merito, se una fonte secondaria fa la disamina di cosa serva per affiliarsi all'ONU in relazione al caso TDG (come fa Pollina ad es.) puoi citarlo. Quello che non puoi fare è citare la '''tua''' disamina basata su documenti ONU. Se non cominci a distinguere tra fonti primarie e fonti secondarie non si va avanti. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 11:31, 14 feb 2023 (CET)

:* Risulta dal [https://www.un.org/en/civil-society/watchtowerletter sito ufficiale delle Nazioni Unite], il quale mostra chiaramente che la lettera risale al 2004, e non al 2001, come afferma Penton, che ha quindi fornito un'informazione inesatta (guarda che combinazione); francamente non riesco a spiegarmi come mai lui citi una data diversa, ma sta di fatto che la sua fonte è errata su questo (e secondo me non è un caso). Questo mostra l'importanza di scegliere accuratamente le fonti.

:* Faccio presente che avere perplessità sull'uso di Pollina e non averle sull'uso di Penton è un controsenso, perché si tratta in entrambi i casi di fuoriusciti, la cui imparzialità e terzietà è praticamente nulla, e questo non lo dico io, lo dicono le fonti che ti avevo citato più su, che non sono ''critiche'', ma ''constatazioni''. Ti invito a mettere bene a fuoco il problema: qui non si sta parlando della vita privata di uno studioso rivelando particolari irrilevanti che vorrebbero denigrarlo come individuo. Si sottolinea piuttosto come alcuni fatti riconducibili alla sua qualità di personalità di settore sollevino seri dubbi sul suo grado di autorevolezza. Secondo un proverbio un po’ sempliciotto, due indizi (o tre, secondo una versione più prudente) fanno una prova; qui, come si è visto, ne abbiamo anche di più. Perciò no, Penton non è affidabile, esattamente come non lo è Pollina, e la ragione è la stessa: diversi studiosi hanno dichiarato che i trascorsi di queste persone influenzano negativamente la qualità del loro lavoro di ricerca, anche quando hanno dei titoli accademici. L'imparzialità e l'obiettività non sono cose certificate da una laurea. Quindi no, questo tipo di fonti non andrebbero usate.

:* Per l'uso del grassetto hai ragione e me ne scuso, ma per il resto ti sbagli: l'affermazione che tu giudichi "irrilevante" è in realtà cruciale, perché gli ex hanno accusato i TdG di aver creato un legame politico con le NU tramite il DPI, ma questo è semplicemente falso, perché appunto il DPI non crea alcun tipo di legame, né politico né di alcun genere, con le NU, bensì permette soltanto di usufruire di una serie di servizi tra cui la vasta biblioteca dell'ONU. Che sia così è dimostrato dal fatto che le ONG non possono nemmeno usare il logo ONU senza una speciale autorizzazione. Quanto a Hoeffel, nessuno dei criteri da lui menzionati si trovano nei moduli di adesione del 1991 (che non richiedevano nemmeno una firma, come si vede chiaramente) e il Criteria for Association menzionato dai TdG (quello che causò il ritiro della registrazione) non fu pubblicato nel 1992, ma alcuni anni dopo. Quanto ai principi della Carta, sempre sul sito dell'ONU si legge, fra le altre cose: “to maintain international '''peace and security'''; to '''encourage friendly relations among nations'''; to '''protect the fundamental freedoms''' of all peoples '''without discrimination based on race, sex, language, or religion;''' and to achieve '''international cooperation in solving economic, social, and cultural problems'''.” Questi principi universali (fratellanza, pace, ecc.) sono espressi anche nelle pubblicazioni dei TdG. Come detto prima, quello che i TdG non condividono è ''il modo'' in cui l'ONU cerca di raggiungere questi obiettivi, ma tali obiettivi in sé sono sostanzialmente in linea con i loro principi. Questo fatto, unito al fatto che aderire al DPI non creava, e non crea tutt'ora, alcun legame con l'ONU, portò i TdG a concludere che all'epoca tale iscrizione non era in contrasto con i loro principi. Quello che ne causò l'uscita fu la pubblicazione del Criteria for Association, pubblicato diversi anni dopo a loro insaputa, e non menzionato nella lettera di Hoeffel.

:--[[Speciale:Contributi/151.81.155.56|151.81.155.56]] ([[User talk:151.81.155.56|msg]]) 11:31, 14 feb 2023 (CET)