Discussioni Wikipedia:Bozza: differenze tra le versioni

Versione delle 14:26, 13 giu 2023

Versione delle 15:05, 13 giu 2023

Riga 584:

::::::::::(f.c.) ''Le pagine del namespace Bozza "abbandonate" che non rispettano i criteri di pubblicazione vengono cancellate dopo 30 giorni, a meno che non siano classificate come promettenti.'' Restringe a i soli "valutatori" del NS bozza la decisione di cosa sia o meno promettente. Se non ho capito male quello che vorresti tu, è trasformare NS0 nello spazio delle voci accettabili, senza avvisi, e il NS bozza in tutto cio' che è incompleto. Ma con la strozzatura che si accumulerebbero qui decine di voci non complete, che nessuno avrebbe il tempo di guardare, destinate alla cancellazione o alla valutazione da parte di pochi se non pochissimi utenti. Un collo di bottiglia che secondo me è meglio evitare, perché quello che ha fatto grande wikipedia è proprio l'apertura. Una cosa che sulla carta nessuno avrebbe detto che poteva funzionare, ma che ha funzionato finora. E' un'operazione rischiosa la chiusura, soprattutto per Wikipedia. Scusa se non l'ho scritto, ma non mi riferivo a quell'esempio in particolare, facevo un discorso più generale. --<small><b><span style="font-family: Papyrus">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 14:26, 13 giu 2023 (CEST)

::::::::{{at|Patafisik}} Ci sta come pensiero, ma ragioniamo se aumentare la qualità delle voci può essere qualcosa che si ottiene semplificando il lavoro o, in alcuni casi, rendendolo più difficile.<br>Se fosse facile ottenere cose di qualità, l'entropia dell'universo probabilmente diminuirebbe invece di aumentare.<br>Ciò che ci semplifica la vita sono gli strumenti tecnici. Vorrei che WMF ci desse nuovi strumenti per patrollare, nuovi filtri, nuove funzioni. Bozze è un impianto di tipo strutturale invece, insomma... va preso più globalmente senza IMHO considerarlo un mero strumento come tanti altri. --[[User:.avgas|<span style="color:#005050"><kbd>.av</kbd></span>]][[User_talk:.avgas|<span style="color:#005050; cursor:help;"><kbd>gas</kbd></span>]] 14:09, 13 giu 2023 (CEST)

:::::::::E' interessante quello che dici, e condivido la parte sulla difficiltà dell'ottenere la qualità e sull'entropia. Temo pero' che sperare di "forzare" gli utenti a pubblicare cose di qualità (sotto la minaccia della cancellazione, eh, perché di quello si parla qui) possa essere controproducente: proprio perché non sono a scuola, non hanno voti, non sono obbligati a farlo, e perché qui ci vengono e ci restano finché è piacevole, puo' secondo me sortire l'effetto opposto, ossia far scappare gli utenti bravi anziché spingerli a contribuire meglio. Detto sinceramente, avrebbe fatto scappare me sicuramente, anni fa, quando ho cominciato, sentirmi troppo sollecitata a produrre risultati di qualità, per varie ragioni<ref>[https://alleyoop.ilsole24ore.com/2019/05/20/wikiedia-donne/ esempi di motivazione in grassetto dalla ricerca del 2012]</ref>. Dobbiamo ricordarci che contribuire su Wikipedia, all'inizio, ''è difficile'', ci sono un sacco di cose da imparare anche per chi ha buona volontà. Non si puo' "pretendere" da chi è in buona fede, solo ringraziare che già faccia quello che fa, la qualità la produce chi vuole, non chi è obbligato a produrla. Le persone hanno anche problemi di tempo, a volte, o ci sono motivi che noi non immaginiamo neanche per cui mollano "a metà" una bozza e spariscono, alcuni legittimi come la salute o l'insicurezza o la difficoltà a capire quello che gli viene detto. Abbiamo a che fare con umani, non con un'equazione matematica (che poi è un po' quello che dici tu). Tra il pretendere di innalzare la qualità e l'avere più umani a collaborare, io scelgo la seconda. --<small><b><span style="font-family: Papyrus">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 15:05, 13 giu 2023 (CEST)