Digit ratio: differenze tra le versioni

Versione delle 11:50, 12 apr 2024

Versione delle 17:53, 4 ago 2024

Riga 164:

==Critiche==

Il ''digit ratio'' ha attirato l'attenzione dei media mainstream per le supposte correlazioni con salute e comportamento,<ref name="Smoliga_2021" /> tuttavia la credibilità e l'utilità di ricerche su relazioni tra il ''digit raioratio'' e i tratti è stata sottoposta a critiche.<ref name="Voracek_2019">{{Cita pubblicazione|autore=Voracek M, Kossmeier M, Tran US |titolo=Which Data to Meta-Analyze, and How? |rivista=Zeitschrift für Psychologie | editore=Hogrefe Publishing Group | volume=227 | numero=1 |anno=2019 | issn=2190-8370 | doi=10.1027/2151-2604/a000357 |pp=64–82}}</ref> I critici hanno appurato che queste ricerche mancano da una moderata a una forte significanza statistica,<ref name="Jones_2021">{{Cita pubblicazione|autore=Jones AL, Jaeger B, Schild C |titolo=No credible evidence for links between 2D:4D and COVID-19 outcomes: A probabilistic perspective on digit ratio, ACE variants, and national case fatalities |rivista=Early Human Development | volume = 152 |pp=105272 |data=gennaio 2021 | pmid = 33227636 | pmc = 7670914 | doi = 10.1016/j.earlhumdev.2020.105272 | editore = Elsevier BV }}</ref><ref name="Voracek Pietschnig Nader Stieger 2011 pp. 417–422">{{Cita pubblicazione|autore=Voracek M, Pietschnig J, Nader IW, Stieger S |titolo=Digit ratio (2D:4D) and sex-role orientation: Further evidence and meta-analysis |rivista=Personality and Individual Differences | editore=Elsevier BV | volume=51 | numero=4 |data=settembre 2011 | issn=0191-8869 | doi=10.1016/j.paid.2010.06.009 |pp=417–422}}</ref> sistematicamente non riuscendo a essere replicati, e inutili in qualità di [[proxy (statistica)|variabile proxy]].<ref name="Leslie_2019">{{Cita pubblicazione|url=https://www.science.org/news/2019/06/talk-hand-scientists-try-debunk-idea-finger-length-can-reveal-personality-and-health |autore=Leslie M |titolo=Talk to the hand. Scientists try to debunk idea that finger length can reveal personality and health |rivista=Science |anno=2019 | doi=10.1126/science.aay2735 | accesso=1º ottobre 2021 |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20211010065849/https://www.science.org/news/2019/06/talk-hand-scientists-try-debunk-idea-finger-length-can-reveal-personality-and-health |urlmorto= }}</ref>

Nonostante sembri che le ricerce sul ''digit ratio'' riscontrino significanza statistica, ci sono state critiche da parte di ricercatori per non essere state in grado di spiegare la maggior parte della variazione in un dataset, con uno degli studi più pubblicizzati sull'argomento che non risce a speigare il 96% della variazione.<ref name="Joannides_2011">{{Cita pubblicazione|url=https://www.psychologytoday.com/au/blog/you-it/201107/male-genital-length-study-falls-short |autore=Joannides P |titolo=Male Genital Length Study Falls Short|rivista=Science |anno=2011 | accesso=1º ottobre 2021}}</ref> Inoltre, è stata sollevata scetticità su un eccesso di studi che mancano di una correlazione causa-effetto tra il ''digit ratio'' e i supposti tratti, ricerche che spesso mancano di una qualunque motivazione teorica.<ref name="Jones_2021"/><ref name="McCormick_2020">{{Cita pubblicazione|autore=McCormick CM, Carré JM |titolo=Facing off with the phalangeal phenomenon and editorial policies: A commentary on Swift-Gallant, Johnson, Di Rita and Breedlove (2020) |rivista=Hormones and Behavior | volume = 120 |pp=104710 |data=aprile 2020 | pmid = 32057822 | doi = 10.1016/j.yhbeh.2020.104710 | editore = Elsevier BV }}</ref> Questa critica è stata dimostrata nell'articolo "''Giving science the finger—is the second-to-fourth digit ratio (2D:4D) a biomarker of good luck? A cross sectional study''", correlando un basso 2D:4D ''digit ratio'' con la buona fortuna, anncorché seguendo i metodo di ricerca stabiliti.<ref name="Smoliga_2021" />