Penetration test: differenze tra le versioni

Versione delle 21:55, 11 nov 2024

Versione attuale delle 20:59, 14 apr 2025

Riga 34:

Negli anni successivi, la computer penetration come strumento per la valutazione della sicurezza è diventata più raffinata e sofisticata. Nei primi anni 1980, il giornalista [[William Broad]] riassunse brevemente i continui sforzi dei tiger teams per valutare la sicurezza del sistema. Come riportato da Broad, il rapporto di Ware finanziato dal DoD aveva “...mostrato come le spie potessero introdursi nei computer, rubare o copiare i file e sovvertire i dispositivi che normalmente proteggono le informazioni top secret”.<ref>Broad, William J. (September 25, 1983). "Computer Security Worries Military Experts", ''New York Times''</ref>

Mentre questi studi suggerivano che la sicurezza informatica negli Stati Uniti era un problema importante, lo studioso Edward Hunt ha di recente fatto una riflessione più ampia sullo studio della computer-penetration come strumento di sicurezza. Hunt, in un recente documento sulla storia del penetration test, suggerisce che le istituzioni per la difesa degli Stati Uniti “... hanno creato molti degli strumenti utilizzati nella moderna [[guerra cibernetica”cibernetica]]”.<ref>Hunt (2012), p. 5</ref>

== Procedimenti di analisi ==

Riga 41:

I processi di penetration test possono essere effettuati in diverse modalità. La differenza consiste sulla quantità e qualità delle informazioni disponibili agli analisti riguardo ai sistemi analizzati. I test ''Black Box'' non presuppongono precedente conoscenza dell'infrastruttura oggetto di analisi e gli esaminatori necessitano di determinare architettura e servizi dei sistemi prima di iniziare l'analisi.

Nei test ''[[White Box]]'' sono invece fornite conoscenze dettagliate dell'infrastruttura da esaminare, spesso comprensive di schemi di rete, [[codice sorgente]] delle applicazioni e liste di indirizzi IP presenti nella rete. Esistono anche varianti a queste metodologie definibili ''[[Grey Box]]''.<ref name="SANS Institute">{{Cita web|url=http://www.sans.org/reading-room/whitepapers/bestprac/writing-penetration-testing-report-33343|titolo=Writing a Penetration Testing Report|accesso=10 dicembre 2016|data=6 aprile 2010|editore=[[SANS]]|formato=pdf|lingua=en}}</ref> I risultati dei penetration test possono valutare gli impatti di un attacco e suggerire contromisure per ridurre i rischi.<ref name="SANS Institute"/>

I processi di analisi che vengono condotti in un penetration test hanno diversi tempi di azione in cui sono alternate fasi manuali e fasi automatiche. Vengono acquisite inizialmente le informazioni principali sull'[[Architettura (computer)|architettura]] della piattaforma e sui servizi offerti. Dall'analisi di questi dati deriva la scelta di come condurre il passo successivo, consistente in un'enumerazione dei principali errori e problemi. Software automatizzati uniti all'esperienza manuale dell'analista permettono quindi di evidenziare tutte le possibili vulnerabilità, incluse quelle più recenti e alcune ancora non di pubblico dominio. I problemi riscontrati sono quindi manualmente verificati e sono prese le evidenze, o prove, che certificano l'esistenza delle problematiche stesse.

Riga 55:

=== Web Application Penetration Test ===

Il Penetration Test di [[Applicazione web|applicazioni web]] (spesso abbreviato in ''WAPT'') tende a valutare specificatamente vulnerabilità della logica applicativa di applicazioni web, limitando il perimetro di test alle stesse. Il test di applicazioni web spesse utilizza come riferimento la OWASP Top 10<ref>{{Cita web|url=https://owasp.org/www-project-top-ten/|titolo=OWASP Top 10}}</ref> rilasciata dalla stessa [[Open Web Application Security Project|OWASP]]. Per effettuare i test vengono spesso utilizzati strumenti quali: Burpsuite, Acunetix, Zap etc.

== Strumenti ==