Fair use: differenze tra le versioni

Versione delle 09:59, 4 mar 2025

Versione delle 18:35, 2 giu 2025

Riga 73:

Per le proprie linee guida, YouTube è stata oggetto di alcuni processi intentati da autori che reputavano violati i propri diritti d'autore<ref>{{Cita web|url=https://www.leagle.com/decision/infdco20170825i86|titolo=HOSSEINZADEH v. KLEIN {{!}} 276 F.Supp.3d 34 (2017... {{!}} 20170825i86{{!}} Leagle.com|autore=KATHERINE B. FORREST, District Judge|sito=Leagle|lingua=en|accesso=2019-07-21}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://www.telapost.com/sargon-akilah-motion/|titolo=Update In Sargon of Akkad v. Akilah Hughes Case: Arguments For Motion To Dismiss|autore=EricEric is a journalist, photographer, editor, occassianal contributor at Telapost.com|sito=telapost|data=2018-06-12|lingua=en|accesso=2019-07-21|dataarchivio=21 luglio 2019|urlarchivio=https://web.archive.org/web/20190721175003/https://www.telapost.com/sargon-akilah-motion/|urlmorto=sì}}</ref>.

=== Il caso The New York Times vs OpenAI ===

OpenAI, invece, per la sua difesa ha citato alcuni articoli della sezione 17 (Copyright Law) del [[United States Code|U.S. Code]]. Come difesa principale l'associazione ha fatto riferimento alla disposizione legislativa del ''Fair Use'', secondo cui l’uso di contenuti protetti da diritti d’autore è consentito se pensato a scopo di insegnamento, critica o informazione.

Essendo gli articoli di giornale sfruttati per l’addestramento, processo in cui una grande quantità di informazioni viene analizzata per addestrare un modello di intelligenza artificiale a comprendere meglio il linguaggio umano, per OpenAI questo uso è considerato corretto, in quanto trasformativo e non di mera riproduzione del contenuto.

Il processo è ancora in corso, con l’interpretazione e applicazione di questa disposizione legislativa la conclusione di questo caso rappresenterà un riferimento per dispute legali future nel contesto  dell' IA generativa.

== Note ==