Wikipedia:Bar/Discussioni/Copyviol: adottare le policy di en.wiki: differenze tra le versioni

Versione delle 18:29, 9 apr 2008

Versione delle 20:28, 9 apr 2008

Riga 163:

:: mi accodo a chi si dice contrario, concordando con le ragioni già espresse. --'''[[Utente:Gregorovius|<span style="color:#0000FF; ">Gregorovius</span>]]''' ([[Discussioni utente:Gregorovius|<span style="color:red;">Dite pure</span>]]) 16:25, 9 apr 2008 (CEST)

@Dsu non ho problemi ad ammettere la mia tontolaggine: decronizzando non cancello, sposto solamente, (creando una situazione congelata della cronologia come spiegato in [[Aiuto:Decronizzare]], quindi conservo l' eventuale copyviol, sia pure in un diverso ripostiglio. Per cui non vedo un contributo sul piano cautelativo legale --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 18:56, 9 apr 2008 (CEST)

:infatti non c'è, è solo una ''tecnica'' preventiva per fare sì che quando - da domani in poi - entra un copyviol, questo entri su una cronologia breve. Quindi è una semina per il domani. Se domani entra un copyviol, avrai poche revisioni da gestire e sarà tutto più semplice. Per il passato non c'è rimedio. Se c'è il copyviol in cronologia (sopra ci si chiedeva che accade se lo si scopre dopo anni), va tolto come sempre (che cosa cambia se sta dentro una voce con 3000 edit o dentro una pagina di decron con 3000 edit?), oppure con quella che è stata chiamata ripulitura "rapida".

:Sbaglio o tutto il discorso nasce dalla lunghezza delle cronologie? Il rimedio per il passato è la ripulitura rapida, quello per il futuro è decronizzare con regolarità. Quello che è sottinteso è che uno vorrebbe sinché possibile salvare tutti gli edit sani per non penalizzare gli utenti corretti, ma se la questione sta in termini di emergenza operativa, io devo agli admin così tanto per il loro lavoro che non ho alcuna difficoltà a dire loro "non mettetevi in croce per me, cancellate pure i miei edit e caso mai lasciatene traccia nel listato". Quindi a me va bene pure la ripulitura rapida, è il poco aiuto che posso dare in questa situazione e lo dò volentieri. Spero di non essere il solo. E comunque penso che nell'emergenza possiate applicare tranquillamente questo metodo per superare l'impasse.

:Però questo è per la situazione attuale, per il domani se non decronizzi sei tu che ti trovi le cronologie "pesanti".

:Magari si può chiedere agli smanettoni se si possa accelerare l'operazione con un bot: non dovrebbe essere molto complesso programmare uno scriptino d'assemblaggio cui dare per input il titolo della voce e fargli fare spostamento, copia e taggatura (e se è un admin-bot anche la protezione). Potrebbe essere una soluzione? [[Utente:Dsu|Dsu]] ([[User talk:Dsu|msg]])

@Dsu: non capisco a cosa si riferisce il tuo "no". Io mi riferivo ai casi di copyviol conclamato. --''[[Utente:Massimiliano Lincetto|Aeternus]]'''''[[Discussioni utente:Massimiliano Lincetto|∞]]''' 19:29, 9 apr 2008 (CEST)

:scusa, pensavo che il dubbio fosse "''nella pagina decronizzata c'è un copyviol ma non so qual è''". Quindi dicevo "''no, se non sai che c'è ''(e aggiungo ''o qual è'')'', non preoccuparti''".

:Se è conclamato invece significa che lo sai quali sono i brani copiati: come faresti, se no, a sapere che c'è davvero un copyviol, senza sapere nemmeno di quali brani sarebbe composto? E come potresti intervenire, altrimenti, se non sai cosa togliere? Finché non ti si comunica quale parte di testo è copiata, tu non hai una comunicazione di illecito tale che ti imponga l'intervento. Vi sarai tenuto quando la "denuncia" sarà sufficientemente circostanziata.

:Tornando allora in questo senso alla tua domanda di sopra, se si sono mescolati al materiale legittimo (cioè sempre, se non è un copyviol integrale), va sempre ricostruita un'ultima revisione di solo testo "sano", ma questo andrebbe fatto anche col "metodo americano", non vedo differenze in questo. [[Utente:Dsu|Dsu]] ([[User talk:Dsu|msg]])