Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/3: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 113:
Il problema IMHO e' nell'uso corretto di una fonte. La fonte (quella che siamo riusciti a leggere) a pagina 73 entra nel discorso affermando che: "in teoria ... (''in principle'' ...) e chiude il suo ragionamento, nella pagina successiva, con: per cui nonostante che ... (so although ...) Quindi non dice esattamente la stessa cosa, ma tratta della cosa con una disanima a largo raggio, viceversa la fonte era stata inserita a citazione come se confermasse al 100% quanto scritto nella voce e ne appoggiasse le conclusioni! Il tutto in una voce sui reattori FBR che riporta in bibliografia un solo testo datato 1962 (vecchio di piu' di 45 anni). A questo punto credo non sia scandaloso affermare di essere dubbiosi sull'interpretazione dell' altra fonte (quella sulle scorie nucleari che decadrebbero in qualche decina di anni), considerato che, pur con le trasformazioni degli elementi, le leggi della fisica nucleare non possono essere modificabili, ne i tempi di dimezzamenti isotopico ridotti. L'affermazione potrebbe essere accettata, sia pure senza la lettura della fonte specifica, se venissero elencati gli isotopi prodotti e contenuti nelle scorie dei reattori veloci, dal momento che ciascun isotopo ha un suo tempo di decadimento, ormai noto, ed anche delle possibili genesi, per cui l' affermazione sarebbe controllabile da qualcuno che possieda nozioni di fisica nucleare. Viceversa allo stato della cose mi sembra che abbiamo una voce con fonti traballanti su un tema molto delicato, voce che dal giorno in cui si e' parlato della reintroduzione del nucleare in Italia ha subito [http://stats.grok.se/it/200805/Reattore%20nucleare%20veloce%20autofertilizzante un balzo significativo nelle visite], quindi penso che richiedere completezza di fonti e di argomentazioni in questa voce, ed altre voci con simile rilevanza, non sia un atto di polemica per far polemica ma una richiesta doverosa. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 01:21, 28 mag 2008 (CEST)
:Quoto. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 08:50, 28 mag 2008 (CEST)
==Proposta di conclusione==
Il balzo delle visite, non l'avevo notato ma come viene giustamente rilevato è stato notevolissimo (cosa è successo il 23?!? è stato annunciato qualcosa da qualcuno alla tv?). Considerati anche i dati molto tecnici (troppo!) riportati da Klaudio, e nelle condizioni in cui è la voce, abbiamo fatto una figura ''marrone'' davanti ad un migliaio di utenti che -se hanno un cervello + evoluto di quello di un bradipo- si saranno fatti una pessima idea della serietà di WP.
Mi lasciano ''perplesso'' i commenti di Berto quando dice che quelle fonti concordano coi contenuti della voce: a parte che anche il prof interpellato da Cloj ha confermato che quanto sostiene cisco è inesatto (cito: "Cisco parla a sproposito di Fisica"), ma non c'è nemmeno bisogno di scomodare l'Università per ''leggere'' coi propri occhi che la fonte dice cose piuttosto diverse. Non capisco quindi l'accanimento (masochistico) a sostenere posizioni che fanno solo fare brutta figura a chi le sostiene.
Quindi concludendo:
*Su massa critica ho ragione
*Su autofertilizzante a quanto pare anche (e falsificare le fonti e prendere x i fondelli gli altri wikipediani è ''inammissibile'')
*Sul link spam/non-spam stendiamo un velo pietoso che la cosa è patetica.
Considerato che Cisco non sembra nemmeno essersi reso conto del proprio comportamento ''vandalico, anti-enciclopedico e per nulla collaborativo'' ed anzi continua a ritenersi vittima e lanciare accuse senza senso, '''propongo una pausa di riflessione fra i 15 gg ed il mese''' per violazione del 1°, 2° e 4° [[Wikipedia:PILASTRI|pilastro]]. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 09:14, 28 mag 2008 (CEST)
| |||