Discussioni utente:Jollyroger/Archivio2: differenze tra le versioni

Versione delle 02:39, 26 gen 2006

Versione delle 03:39, 26 gen 2006

Riga 157:

Detto ciò, quelle voci che non hanno un contenuto accettabile - e imho in questa categoria rientrano tutte le proposte fatte <s>oggi</s>ieri da Contezero - devono essere cancellate. Wikipedia non è una raccolta confusa di tutto lo scibile umano; non è vero che poco è meglio di niente; poco è meglio di niente solo se il poco supera una certa soglia di accettabilità altrimenti il danno che si fa a wiki in termini di immagine e di credibilità è maggiore del beneficio di poterci trovare una voce di un rigo e mezzo. Ovviamente la soglia dell'accettabilità è personale ed è diversa per ognuno di noi (io ad esempio credo che quella accettata dalla maggioranza dei wikipediani sia troppo bassa) e sui singoli casi ci si confronta, magari anche accalorandosi. Guai però a non avercela quella soglia o a pensare che una qualunque cosa troverà qualcuno che la migliori o la ampli: ogni articolo verrà migliorato o ampliato solo in un tempo infinito ma l'enciclopedia vive in un tempo finito. Per passare ad un esempio più immediato: se scrivo una cosa sbagliata e entro una settimana o due qualcuno la corregge allora wiki funziona. Se la scrivo una cosa sbagliata e verrà corretta fra 2 anni o fra 5 o fra 100 allora wiki ha fallito --[[Utente:TierrayLibertad|TierrayLibertad]] 01:39, 26 gen 2006 (CET)

E' proprio qui il punto che per te un articolo da una riga è utile, per me non solo è inutile, ma oltre ad essere inutile non è neanche da enciclopedia. Mai vista un enciclopedia spiegare le cose su una riga, quello lo fanno i dizionari.

Oltre a questo tenendo a vita articoli di una riga è come se si invitasse la gente ad inserirne altri (cosa che gia avviene ci sono circa 800 voci nelle stesse condizioni attulamente). Voler spiegare un qualunque argomento con una riga è semplicemente assurdo per ogni voce anche la più insulsa si potrebbe scrivere un libro. Ovviamente non pretendo certo questo per un enciclopedia sarebbe esagerato, ma gli articoli trooppo corti per quel che mi riguarda sono errati per definizione. Questo discorso lo gia fatto molte altre volte a molta altra gente, il fatto che sia piu' lungo degli articoli che ho proposto oggi la dice lunga sul fatto di quanto sia sbagliato perderci sopra del tempo (tempo che si potrebbe spendere a migliorare voci gia ben avviate) non mi illudo certo di cambiare la tua opinione, e simili critiche le ho gia ricevute e continuerò a riceverne, solo che oggi non ho avuto la pazienza di sopportarle e starmene zitto.

La mia lo so bene è una causa persa, quando porto a cancellare un articolo corto nello stesso istante ne entrano altri 20 in condizioni simili.

Per te un mese è poco, ok per me non è poco e sono convinto che anche se il tempo di attesa fosse di anno anche passato un anno qualcuno direbbe no nella speranza che qualcun altro in un remoto futuro lo ampli. A me questo discorso appare assurdo se qualcosa non mi piace tento come posso di cambiarla, non essendo un tuttologo non posso ampliare una voce di cui non so nulla ergo se mi appare troppo corta, errata ecc passato un po' di tempo voglio o che venga ampliata o che venga rimossa.

Oggi sei tu, domani sarà un altro abbiamo opinioni diverse, pazienza l'equilibrio di wikipedia si basa anche su questo nessun rancore--[[Utente:Contezero|ConteZero]] 02:39, 26 gen 2006 (CET)