Discussione:Pol Pot: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
→STIME: nuova sezione |
||
Riga 26:
La frase "''"Politique Potentielle", cioè "Politico Potenziale"''" è sbagliata, anche se non so quale versione corretta proporre. In francese ''politique potentielle'' (femminile) vuol dire "politic'''a''' potenziale", mentre per dire "politic'''o''' potenziale" si dovrebbe dire ''politique potentiel''. Non so cosa dica realmente [[William T. Vollmann]]. Curiosamente, su fr.wiki abbiamo due versioni: alla prima riga, ''Politique potentielle'' ("politica potenziale"), ma anche, nel corpo dell'articolo, un' espressione inglese: ''Political Potential'' ("potenziale (sostantivo) politico (aggettivo)": se volessero dire "politico (sostantivo) potenziale (agg)" avrebbero detto ''potential politician''). Un bel guazzabuglio. Tutto sommato, visto che questo Vollmann deve avere scritto in inglese, tenderei a credere che l'espressione corretta sia quella inglese (quindi ''Political Potential'' = "potenziale politico"). Chi ha modo di controllare sulle fonti, per favore controlli. --[[Utente:Vermondo|Vermondo]] 12:20, 9 nov 2007 (CET) <small>PS) Un amico che sa il cinese ha dato un'occhiata alla voce su wiki in cinese, ma mi dice che lì non si parla dell'origine del nome "pol pot" e quindi non abbiamo una fonte cinese "primaria"....</small>
:Non sono riuscito a controllare la fonte precisa, ma ho aggiunto un link in cui essa è direttamente citata (e la versione usata è ''potentiel''). Ho poi aggiunto la teoria di Short, dato che conosco il libro in cui l'ha esposta. --[[Utente:Devilslord|<span style="color:#F00000;cursor:crosshair;">'''''Devilslord'''''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Devilslord|'''''contattami''''']])</small> 16:44, 26 gen 2008 (CET)
== STIME ==
In questa pagine sono date due stime che differiscono di molto l'uno con l'altra, la prima a inizio pagina che ho segnalato e la seconda è poco prima dell'altra cosa da me segnalata (uno dei soliti cliché che andrebbe evitato essendo noi su un'enciclopedia e non al tg4). Da quello che so la stima corretta è la seconda che cita la pagina ergo non la ho segnalata, se mi date ragione possiamo uniformare tutte le stime della pagina a "da 700.000 a 1.700.000".
nella seconda segnalazione del senza fonte avevo segnato anche la cosa dei vecchi e dei bambini per i motivi di cui prima, L'ho tolto solo perchè mi sono accorto che stava a cavallo di due periodi.
Con stima
dede
| |||