Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
→Facciamo chiarezza: tiriamo le somme? |
||
Riga 236:
::: A me pare invece che WZ si sia scusato. Si è scusato per aver usato un termine che poteva essere inteso come offensivo - negando al contempo di averlo usato con la volontà di offendere qualcuno. E questo taglia la testa al toro. Ma c'è di più. Io non sono il più esperto sulle regole ma se non sbaglio prima di aprire una segnalazione ci sarebbe il dovere di cercare un qualche tipo di spiegazione e di cercare una composizione amichevole. E' stato fatto? A qualcuno è stato chiesto di mediare? Qualcuno ha chiesto a WZ cosa volesse dire con quella frase prima della segnalazione? Esiste, sempre ad opera del segnalatore, una richiesta di pareri di qualche giorno fa in cui si accusava WG di avere un POV un po' troppo esplicito e esplicitato... ma niente in relazione a questa controversia. Su questa controversia è stato cercato un accordo e non è stato trovato? Io ho l'impressione che se questo non è stato fatto abbiamo sprecato un bel po' di banda, un bel po' di kbs e un bel po' di tempo inutilmente.... --[[Utente:Galvanoblu|'''<span style="color:blue;"> <i>Galvano</i></span> <span style="color:red;"> <i>blu</i></span>''']]<sup>[[Discussioni_utente:Galvanoblu|<span style="color:Silver;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]</sup> 22:12, 19 apr 2009 (CEST)
:::d'accordo con tutti gli interventi di Vito. Trovo un po' ridicolo che si minimizzi la problematicità di un utente al significato di una parola. Ho seguito bene tutta la pagina di cancellazione e non mi è sembrato nemeno che i toni fossero così tanto accesi (in tutti le discussioni di WZ che ricordo questa è una tra le più tranquille...), nè che ammattire sia un così terribile attacco personale. Inoltre ho anche dei dubbi sulla buona fede del segnalante, ma questa è un altro discorso. Comunque se penso al comportamento globale di WZ (del quale qui si dovrebbe parlare) trovo pochi punti a favore e tanti contro. Per me ci sta un blocco infinito, non in seguito a questa segnalazione, ma per il comportamento globale; blocco che non ritenevo sbagliato già prima. Impossibile presumerne la buona fede; simpatico anche come le richieste di spiegazioni al commento di Ilaria paiono non essere mai state poste e come prenda in giro le critiche serie di Vito. --[[user:ripepette|Ripe]] <small>([[user talk:ripepette|msg]])</small> 22:19, 19 apr 2009 (CEST)<small> p.s.: ringrazio Sannita del riassunto, indispensabile per chi non ha letto tutta la pagina di cancellazione.</small>
::::Sono grato a Vito, Sannita ed Erinaceus che riassumono un pensiero da me condiviso. Ribadisco che per me, a maggior ragione dopo aver letto la discussione passo passo, almeno un anno di blocco ci sta tutto, e se ne vengon dati due non protesto di certo. Ne ho abbastanza di chi gioca con le parole, pensando che l'interlocutore sia sempre talmente incapace da non saper controbattere, e questo concetto potrebbe essere esteso ad altri che non siano il protagonista di questa segnalazione. Ora, se volessimo tornare allo scopo di questo progetto, che non è gestire un centro sociale ma una enciclopedia, penso che il progetto stesso ne guadagnerebbe. Intendiamoci, non dico che la discussione sia inutile, ma viste le risorse che sta impegnando e i possibili ritorni, io ho dei dubbi sulla positività del rapporto costi / benefici già da un pezzo. --[[Utente:Pigr8|Pigr8]] [[Discussioni_utente:Pigr8|<span style="color:#purple;"><small>...libertà é partecipazione!</small></span>]] 22:40, 19 apr 2009 (CEST)
[[Utente:Pigr8|Pigr8]] [[Discussioni_utente:Pigr8|<span style="color:#purple;"><small>...libertà é partecipazione!</small></span>]] 22:40, 19 apr 2009 (CEST)
| |||