Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 291:
Direi 3 mesi di blocco, vista la recidività per i commenti ai voti e l'atteggiamento generale riguardo le cancellazioni. --[[Utente:M7|M/]] 00:48, 20 apr 2009 (CEST)
::Come ricordano Ignlig e Lucio di Madaura, la discussione non è sul ''peccato veniale'', ancorché [[Recidiva|in recidiva]], rappresentato dall'[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&diff=prev&oldid=23414208 episodio] che ha determinato la segnalazione: l'eventuale problematicità di WZ dovrebbe invece scaturire in relazione a tutta la sua "storia" wikipediana. IMHO, il punto di vista sin troppo marcato che Winged ha su diverse tematiche sensibili ''non'' è motivo di sanzione, perché l'obbligo di NPOV deve riguardare i contributi degli utenti e non le loro personali convinzioni.
Riga 297 ⟶ 296:
::Propendo quindi per un blocco '''non inferiore ai sei mesi''' per violazione del 4° pilastro. --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 01:05, 20 apr 2009 (CEST)
:::Bene, in altre parole ritorniamo alla posizione che ho ahimè riscontrato già in precedenza: «anche se non ha violato alcuna regola specifica (da cui si potrebbe dire se ha violato o meno uno dei pilastri), va bloccato comunque per lo ''spirito''<small>(tra l'altro in barba a tutti i suoi contributi all'enciclopedia)</small>», cosa soggettiva e intersoggettiva. Ho già domandato se questo sembra un ragionamento onesto da farsi in questa sede, ma non ho avuto risposta, come senza risposta rimangono le osservazioni di Galvanoblu. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small><sup>[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]</sup></small> 01:11, 20 apr 2009 (CEST)
:::::<small>'''(fuori crono)'''
:::::Un conto è chiedere il blocco "anche se non hai violato alcuna regola", un altro è farlo "anche se ''stavolta'' non hai violato (in modo palese) alcuna regola" ma sulla base di comportamenti pregressi non sanzionati. Ah, sto andando a dormire, per cui non affrettarti a scrivermi che ho torto. --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 01:58, 20 apr 2009 (CEST)</small>
::::Le osservazioni di GalvanoBlu sono inconsistenti, sei stato avvisato più volte che il tuo comportamento sulle pagine di votazione o di servizio da ''borderline'' era divenuto non più tollerabile. Giocare con le regole non è ammesso e questo vale indipendentemente dal POV. Non è la prima volta che questo accade e - dato che in questa sede si decide se e in quale misura un blocco possa risolvere il problema e prevenirne nuove manifestazioni - ritengo che '''tre mesi''' di pausa possano fare quello che i ripetuti avvisi non hanno fatto e aiutarti a riflettere. --[[Utente:M7|M/]] 01:22, 20 apr 2009 (CEST)
*:Ma di cosa stiamo parlando? Hai dato del matto a un utente dopo aver chiesto un CU per metterlo nei guai, hai detto due anni fa di esserti laureato con Cacciari e meno di qualche mese fa di essere un neodiplomato (salvo far sparire quel post), ci stai prendendo in giro da mesi, ti appelli al rilievo senza alcun fondamento di un tuo difensore dell'ultima ora e pretendi pure il diritto alla buona fede? Ma come direbbe Totò, "ma ci faccia il piacere...". <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 01:23, 20 apr 2009 (CEST)
| |||