Metodo combinatorio: differenze tra le versioni

Versione delle 19:52, 5 ago 2009

Versione delle 20:27, 5 ago 2009

Riga 10:

Il metodo combinatorio è costituito da tre fasi distinte o componenti:

<!--

* Analisi '''archeologica-antiquaria'''. Questa fase consiste nell'usare metodi archeologici e antiquari per determinare la natura del testo, come la natura dell'oggetto recante l'iscrizione, le circostanze e la posizione del luogo della sua scoperta. Un esempio che ignora questo stadio sarebbe quello di descrivere le [[Tavolette di Pyrgi]] come parte di un archivio del tempio, come alcuni commentatori fecero, quando le tavolette vennero trovate nel 1964, invece si capisce abbastanza chiaramente che le tavolette sono state inchiodate al muro come un avviso. Parte di questo stadio è anche rigorosamente utilizzato per verificare i dettagli [[Epigrafia|epigrafici]] o [[Paleografia|paleografici]] delle iscrizioni. L'importanza di questo stadio del processo non andrebbe sottostimata. L'affermazione di [[Vladimir Georgiev]] che l'etrusco sia correlato all'[[lingua ittita|ittita]] fu ampiamente basata sulla parola inesistente ''esmi'', che è stata letta non correttamente in un iscrizione, mentre la dichiarazione fatta da [[Mario Alinei]] nel 2003 riguardo al fatto che la parola ''iθal'' significa "bevanda" e che l'etrusco si fondi sull'ungherese è scartato dal fatto che ''iθal'' ricorre in una singola iscrizione e invece non ricorre di nuovo nelle molte centinaia di noti vasi etruschi scritti del [[symposium]], dai quali ci si potrebbe aspettare che contengano la parola "bevanda"<!--, se i loro equivalenti latini siano qualunque cosa da superare//-->.

* '''Archaeological-antiquarian''' analysis. This consists of using archaeological and antiquarian methods to determine the nature of the text, such as the nature of the object bearing the inscription, and the circumstances and ___location of its discovery. An example of ignoring this stage would be to describe the [[Pyrgi Tablets]] as part of a temple archive, as some commentators did when the tablets were found in 1964, when quite clearly the tablets had been nailed to a wall as a notice. Part of this stage is also rigorously checking the [[Epigraphy|epigraphic]] or [[Palaeography|palaeographic]] details of the inscription concerned. The importance of this stage of the process should not be underestimated. [[Vladimir Georgiev]]'s claim that Etruscan is related to [[Hittite language|Hittite]] was largely based on a non-existent word ''esmi'' which had been incorrectly read from an inscription, while [[Mario Alinei]]'s 2003 claim that the word ''iθal'' means "drink" and that Etruscan is thus based on Hungarian is ruled out by the fact that ''iθal'' occurs in one single inscription and does not re-occur in the many hundreds of known inscribed Etruscan [[symposium]] vessels which might be expected to contain the word "drink" if their Latin equivalents are anything to go by.

<!--

* '''Formal-structural''' analysis. This consists of breaking down words into their component [[morpheme]]s to form a hypothesis of the structure of the language, which must be consistent with that deduced from other interpreted or partly-interpreted inscriptions, and with the features that might be expected in known languages. The point of this stage is to reveal the root words and their roles in the text. While establishing the meaning of the word or morpheme is not the key goal at this stage, it can however rule out potential meanings. For example, [[Zacharie Mayani]]'s claim that Etruscan ''θu'' means "two" is ruled out by the fact that ''θu'' is the only Etruscan numeral which is never found with a plural referent, and in addition it does not have a derived multiple of 10 based on it, which points to it meaning not "two" but "one".