Discussione:Wikipedia/Archivio2: differenze tra le versioni

Versione delle 13:35, 27 ago 2009

Versione delle 14:11, 27 ago 2009

Riga 1:

{{protetta}}

<big>'''Qui si parla di come migliorare la voce [[Wikipedia]]; per esprimere una tua opinione su Wikipedia, [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia&action=edit&section=new aggiungi un parere] in [[Wikipedia:Pareri su Wikipedia]].</big>

{{SuggerimentiVetrina}}

Line 75 ⟶ 74:

::aaaaaaarggghhhhh! [http://old.demauroparavia.it/3573 aita!] accorr'uomo! ci hanno scoperto! ... ...vabbé... ce ne faremo una ragione ;) --[[Utente:Pap3rinik|Pap3rinik]] ([[Discussioni utente:Pap3rinik|msg]]) 16:58, 9 mar 2009 (CET)

Wikipedia ha bloccato RSW perchè ha detto che una delle cause di diabete mellito è l'eccesso di cortisolo. Persino le fonti scientifiche sono state cancellate

[[Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è|"Wikipedia '''non''' è [...] un forum di discussione"]], pertanto direi di evitare interventi non necessari ;)

[http://jcem.endojournals.org/cgi/reprint/88/12/5808], [http://eje-online.org/cgi/reprint/153/6/837], [http://www.jstage.jst.go.jp/article/endocrj/55/2/429/_pdf], [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18313835?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum].

Ovviamente non ti sembra libera, perché essendo redatta da volontari appartenenti alla comunità wikipedia, è plausibile che vi siano persone che scrivono in maniera errata (spero in buona fede). A questo servono poi le aree di discussione!!! Per correggere gli errori che rendono non neutrale wikipedia!!--[[Utente:Florence1506|Florence1506]] ([[Discussioni utente:Florence1506|msg]]) 14:44, 9 giu 2009 (CEST)

:A meno che chi "sta leggendo" non abbia scritto cose su cui tu non sei d'accordo. Ma non necessariamente sbagliate. Meno accuse generiche e più circostanziate sarebbero più utili a scovare eventuali magagne (di qualsiasi parte siano) e a porvi rimedio. --[[Utente:Cloj|<span style="color:green;">'''Cl'''</span>]][[Discussioni utente:Cloj|<span style="color:red;">'''oj'''</span>]] 18:01, 18 lug 2009 (CEST)

Notare come gli amministratori di Wikipedia, non fanno altro che cancellare FONTI e CITAZIONI con ban a casaccio, si in effetti l'unico obiettivo degli amministratori di Wikipedia non è la correttezza delle inserzioni, ma la CENSURA delle informazioni che ritengono non in linea con le loro idee.

== Software Libero ==

Nel paragrafo "Redazione" si dice che "Nel caso del software, se è libero, chiunque può prelevarne i sorgenti, modificarli e ridistribuirli, eppure solitamente i programmatori si limitano a proporre alcune modifiche agli autori, i quali le adottano oppure no a loro insindacabile giudizio.", ma in realtà così non è. Il software libero può essere modificato da chiunque e può essere redistribuito all'istante senza alcun giudizio da parte degli sviluppatori. Solo per l'inclusione delle proprie modifiche nella release "ufficiale" bisogna passare il vaglio degli sviluppatori ufficiali. [[Utente:Cheip|cheip]] ([[Discussioni utente:Cheip|msg]]) 12:08, 1 lug 2009 (CEST)

== sostituita la definizione ==

* Ho sostituito la definizione, '''traducendo interamente la definizione inglese''', per due motivi

* Il primo è che la nostra precedente era oggettivamente striminzita: diceva alcune cose ma non tutte rispetto alla più completa definizione della en.wp

* la seconda è che si basava su una fonte, questa [http://www.wikimedia.it/index.php/10_cose_da_sapere 10 cose essenziali da sapere] che, come si vede, non è inodea, perchè è un testo dal quale si ricavano tanti chiarimenti, ma di certo non una definizione.

* Quindi non c'è niente di meglio di tenerci tradotta la completa definizione inglese; costruita in base a centinaia di editazioni.

* Chiaramente ognuno può migliorare la traduzione che ho fatto io, trovare una fonte autorevole alternativa per la definizione --[[Utente:Caceo|Caceo]] ([[Discussioni utente:Caceo|msg]]) 21:00, 17 lug 2009 (CEST)

== Wikipedia - Calo contributi degli utenti ==

Veramente interessante l'articolo che segue, in particolare riguardo l'analisi delle ipotesi sulle cause che hanno determinato il calo di contributi da parte degli utenti.

*{{cita web| url =http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_agosto_05/wikipedia_boom_fine_alessandra_carboni_36057106-81af-11de-8a09-00144f02aabc.shtml| titolo =Wikipedia, in calo i contributi degli utenti| accesso =05/08/2009| editore =Corsera.it| data =05/08/2009}}

[[Utente:Jacopo Werther|Jacopo Werther]] ([[Discussioni utente:Jacopo Werther|msg]]) 15:50, 5 ago 2009 (CEST)

:Più che le interpretazioni dei giornalisti nostrani sarebbe meglio leggere l'articolo vero e proprio quando verrà pubblicato. --[[Utente:Brownout|Brownout]]<small>^{([[Discussioni utente:Brownout|msg]])}</small> 23:32, 5 ago 2009 (CEST)

::Lo studio dice poco o niente: è semplicemente assurdo pensare che la velocità di crescita del numero di voci rimanga costante fra quanto ancora non esisteva la voce [[Roma]], quando non esisteva la voce [[Rzezawa]], la velocità di it.wiki oggi che non esiste la pagina [[Bilancia di Roberval]], quella di en.wiki oggi che esiste esiste [[:en:Roberval Balance]]: gli argomenti enciclopedici "indipendenti" vanno riducendosi mentre la "lunghezza" delle pagine aumenta. Anche la crescita del numero di utenti è logicamente destinata a ridursi: un 90% delle persone che utilizzano internet semplicemente non sono interessate a scrivere su wikipedia, del restante 10% una metà avrà corretto dei typo, un quarto avrà scritto qualcosina ed un altro quarto avrà registrato un'utenza: parliamo di cifre enormi, ma una volta che quasi tutti i potenzialmente interessati sono stati coinvolti è semplicemente assurdo preoccuparsi del calo della crescita. Fra l'altro il calo delle registrazioni è falsato dal fatto che il SUL ha creato un picco fittizio nel numero delle nuove utenze. Insomma lo studio è (stante quanto dice il Corriere) estremamente superficiale e quindi non di nostro interesse. Fra poco avremo articoli del genere su facebook ed i vari social network: i nostri sociologi in erba non sono nemmeno sfiorati dall'idea che esista un nutrito numero di persone che semplicemente non sono interessate a facebook o ad una qualunque attività possibile sul web?.--[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 23:45, 5 ago 2009 (CEST)

::Giusto, Brownout; dobbiamo anche evitare di discutere le ''nostre'' interpretazioni e pareri, e attenerci piuttosto [http://infodisiac.com/blog/2009/07/new-statistics-for-the-english-wikipedia/ alle] [http://www.libresoft.es/Members/jfelipe/phd-thesis fonti]. --[[Utente:Nemo_bis|Nemo]] 09:16, 6 ago 2009 (CEST)