Wikipedia:Utenti problematici/Caceo: differenze tra le versioni

Versione delle 11:32, 3 nov 2009

Versione delle 11:34, 3 nov 2009

Riga 50:

*:Sergio, se non hai tempo o pazienza per seguire quella discussione ... completa tu. Io ho l'uno e l'altra e non c'è bisogno di completare. Se il tuo intervento, che condivido sul tema specifico, lo avessi fatto nella pagina di discussione e non in una pagina problematici, mi sarebbe piaciuto leggere e rileggere la replica. IMHO questa pagina non è il posto migliore per continuare una discussione con altri mezzi. Un utente che asserisce di avere nozioni di diritto, (i titoli mettiamoli tutti nei cassetti per favore) può raggiungere un alto rapporto contributi / anzianità, se solo non lo si caccia via prima. Ho recenti negli occhi, esempi di utenti molto preparati (uno era presumibilmente un alto ufficiale delle forze dell'ordine pensiamo), ma aggressivi e alla fine espulsi, ma mai alla prima segnalazione. --[[Utente:EH101|'''EH'''^'''101''']]<small>{[[Discussioni utente:EH101|'''posta''']]}</small> 22:26, 2 nov 2009 (CET)

*::@Caceo non prendertela. Secondo me, non fare un passo indietro in determinate situazioni è grave. Ma da quello che ho letto ti sei spinto oltre. Visto che conosci il diritto ti dico che nel tuo atteggiamento si legge: inizialmente la colpa, e poi il dolo (almeno eventuale). E poi a me non piacciono troppo le ricerche di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3ATrixt&action=historysubmit&diff=27775443&oldid=27775383 consenso].--[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] ([[Discussioni utente:Dispe|msg]]) 23:04, 2 nov 2009 (CET)

*:::@EH, il fatto è che queste cose non dovrei neppure spiegarle a uno che asserisce di sapere di diritto (il pippone che spiega tutto te lo metto nella tua talk perché alla peggio rompo le scatole solo a te che mi conosci e quindi mi sopporti): anche il mio [[Felis silvestris catus|compagno di casa peloso]] sa che c'è differenza tra ''canone'' e ''tassa'', e comunque la discussione qui non era nel ''merito'' di quanto dichiarato (che infatti ho messo tra parentesi); come tu m'insegni, in queste pagine si discute del ''metodo''; ora, è legittimo avere nel merito un'opinione differente, ed è legittimo anche difenderla; non è affatto legittimo reiterarla oltre il ragionevole per tentare di far divenire wp una palestra; già Waglione è stato bandito a causa di varie raffinatezze, tra le quali quella di tentar di propagandare la trasformazione di wp in palestra di diritti civili ed esercizio democratico del voto, dimenticando che questa non è una democrazia della maggioranza ma una comunità che si basa sul ''consenso'' che è una cosa ben più complessa del brutale rapporto 51%-49%; qui adesso vorremmo far diventare wp una scuola di diritto? Francamente non me ne frega nulla delle norme di copyright [(il seguito nella tua talk)], ma voler stare a reiterare posizioni già discusse e improponibili, con quel grado peraltro di collaboratività, significa fregarsene altamente di quel che gli altri stanno consigliando... <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 00:11, 3 nov 2009 (CET) mel gibson

*::::A chi parla di nuovi arrivati da non bistrattare da un lato faccio sommessamente osservare che l'utente sta qui da un anno e, dall'altro, che prima dell'esplicazione del contenuto di una policy, c'è il senso letterale della proposizione sintetica che la introduce: "''non danneggiare wikipedia per sostenere una tua opinione''" significa, ad esempio, non postulare un'elusione della EDP - che crea un danno immediato - solo perché sei convinto che la legge dica una cosa piuttosto che un'altra in base ad una tua speculazione da studente universitario, mentre 4-5 utenti ti dicono che non è come credi. Sul cassettamento poi, la cosa mi pare fosse stata condivisa da due utenti, valepert prima e bramfab poi, quindi di quale abuso si parla? L'utente in questione non ha chiaro il funzionamento di wikipedia, malgrado sia un anno che vi ha a che fare, quindi non si tratta di mordere i nuovi arrivati, ma di valutare l'operato di un contributore che persiste ostinatamente nel riproporre una tesi non suffragata da alcuna fonte che non sia la sua opinione e contro il granitico consenso per la tesi opposta.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> ^{[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]} 00:19, 3 nov 2009 (CET)