Wikipedia:Utenti problematici/Caceo: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Gig (discussione | contributi) |
|||
Riga 71:
Mi ero ripromesso di aprire la segnalazione e di non scrive oltrere, ma evidentemente non ho usato le espressioni giuste e vedo che sono stato frainteso. Il problema non e' la reazione esagerata al cassettamento (che incidentalmente faccio notare non equivale a [[censura]]: la censura cancella e toglie dalla circolazione), quello e' solo un proseguo di un atteggiamento che non esito a definire non di trollaggine, ma di "write only frastornante": si prosegue e prosegue e prosegue nel proporre le proprie convinzioni, indifferentemente da ogni obiezione o dato di fatto presentato. Non si accetta un consenso e forse neppure si ha una idea su cosa sia il consenso, visto che si continua a riscrivere la stessa cosa con la massima indifferenza delle opinioni altri e questo e' decisamente scorretto. Questa e' la differenza col trollaggio: il [[troll]] interagisce e si alimenta della polemica. Anche usare {{tl|Chiusa}} e l'archiviazione della pagina avrebbe prodotto il medesimo risultato: la riproposizione delle teorie sul fair use italiano, come infatti e' avvenuto stamane con l'apertura di [[Discussioni_Wikipedia:Copyright_immagini#Immagini_protette_dal_diritto_d.27autore_e_legge_italiana_del_fair_use|un nuovo capitolo]] nella pagina di discussione, fatto che mostra anche che l'atteggiamento dell'utente non e' mutato, nonostante anche quello che e' stato scritto in questa pagina, (meditate gente, meditate).
Inoltre l'atteggiamento ribadisco urta contro [[Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione|Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione]], il rischio di far passere idee in contrasto con la legge e' forte, ed oggi abbiamo gia' avuti esempi in cui utenti con esperienza, non niubbi, per un poco si sono lasciati prendere dalla confusione. L'alternativa e' lasciar proseguire la discussione ad libidum, in cui in una parte e' sorda e le controparti finiscono per abbandonare l'agone per sfinimento e senso di inutilita' della stessa, e nel frattempo rischiare di cominciare a vedere inserire in wiki screenshoot a gogo' di programmi Rai ed altri immagini di cui si inizi a presumere un "fair use italiano".--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 13:05, 3 nov 2009 (CET)
:Io vedo che qui siamo noi che continuiamo a scrivere e scrivere, ma il suo ultimo messaggio nella discussione del presunto pubblico dominio RAI è di ieri mattina... immagino che abbia capito che tale pubblico dominio non esiste ed abbia smesso di sostenerlo... Per quanto riguarda la nuova sezione aperta, è '''un discorso diverso dal precedente''' (parlando di "fair use" in generale e non di "pubblico dominio" RAI, due cose a mio avviso abbastanza diverse) e ''fino ad ora in tale discussione non ha avuto nessun atteggiamento scorretto'': ha soltanto esposto la sua teoria ''portando come fonte una legge italiana'', ed in questo non c'è nulla di male. Poi Superfranz83 ha spiegato quanto era nato in discussioni precedenti <small>(magari di anni fa e che nemmeno io avevo seguito... non possiamo pretendere che tutti possano sapere cosa è già stato discusso in passato e cosa no)</small>, indicando per quali motivi tale legge non si adatta a Wikipedia e per quali motivi è stato deciso "di non rischiare"... e per ora non ci sono state obiezioni. Spero Caceo legga bene quell'intervento di Superfranz e si accodi alle nostre linee guida di buon grado. Ovvio che se anche in tale nuova discussione tornasse ad usare un ''comportamento testardo'', sarebbe un altro discorso.... --[[Utente:Gig|Gig]] <small>(''[[Discussioni_utente:Gig|Interfacciami]]'')</small> 13:34, 3 nov 2009 (CET)
| |||