Wikipedia:Utenti problematici/Twice25/5 nov 2009: differenze tra le versioni

Versione delle 01:15, 6 nov 2009

Versione delle 02:07, 6 nov 2009

Riga 92:

Questa pagina è la prima pagina di Wikipedia che non mi piace. Sono qui da più di un anno e ho spesso bisticciato, discusso e pungicchiato un po' con tutti voi. Ma mai mi sono sentito ferito in quanto ho sempre percepito d'altra parte una forte onestà e una forte voglia di contribuire. Questa pagina invece mi ferisce per quello che è stato scritto e per quello che poteva o doveva essere scritto e invece non è stato scritto. Occorre chiudere come sia questa pagina e quella di Madaki e le persone che si stanno affrontando devono vedersi di persona e cercare con forza di ricomporre il tutto. Mangiatevi una pizza tutti insieme. Se non si vuole fare o non ci si riesce, questa vicenda si trascinerà per lungo tempo con esiti molto incerti per tutti, tutti noi. saluti un po' tristi --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 00:15, 6 nov 2009 (CET)

== Chiuderla? ==

Il contenuto di questa pagina per me è la prova migliore di quanto inopportuna sia stata questa segnalazione. Vituzzu ha dato una sua interpretazione, senza riflettere, e in base a quella è andato avanti a testa bassa, cosa che lui sa quante volte - qui e in altre sedi - gli ho detto di non fare e quale (in)successo abbia sempre coronato questi miei tentativi. La motivazione del primo voto di Twice l'ha letta ''a modo suo'', cioè prendendo alla lettera (= non cogliendo lo spirito) frasi come "Vergogna e squalifiche possano emettere in eterno le tombe egizie! Peggio di quel che è fatto sarà reso: anatema". Ripeto, leggetela a voce alta:

"Vergogna e squalifiche possano emettere in eterno le tombe egizie! Peggio di quel che è fatto sarà reso: anatema"

Ora.... al di là del fatto che a me, rileggendola, viene da ridere davvero (Twice mi segnali!), riesco a capire che questo linguaggio può risultare sibillino (fino a dove arriva l'ironia?), ma a quel punto faglielo notare, chiedigli spiegazioni (ah, a proposito.... chiedere spiegazioni in talk prima di segnalare ormai non si usa più, giusto?), ma non rispondergli, come ha fatto Vituzzu: «le tue parole [...] sotto il solito tono da facezia nascondono esempi di profondo disprezzo verso gli altri. [...] Devo smetterla di leggerti», perché questo è esattamente il tipo di replica che sposta la discussione sul piano dello scontro personale. Quello che mi lascia strabiliato, leggendo questa pagina, è come utenti esperti, espertissimi, non abbiano ancora capito che questo non si fa... e che se lo si fa, allora non si può pretendere nel contempo di accusare gli altri della stessa cosa.

A questo punto arriva la risposta di Twice e, di nuovo, Vituzzu la interpreta, sicuro della sua interpretazione, cioè dell'equivalenza «Tu invece continui a divertirmi» = «Mi fai ridere». Su questo Twice ha già replicato, ma sinceramente che la battuta non fosse aggressiva, ma caso mai un modo per replicare schivando lo scontro diretto l'avevo percepito già ieri sera. Comunque sia, a questo punto Vituzzu, sentendosi offeso, risponde con quello che è un attacco personale in piena regola:

{{quote|Lo spettacolo divertente non sono io che non odiando mi incazzo ma sei tu che cerchi di passare per il buono o di insultare tanto goffamente}}

.... è un attacco personale, e comunque adotta lo stesso tono che Vituzzu aveva letto nelle parole di Twice. Ma se la tua scelta è rendergli la pariglia, allora perché lo segnali anche tra i problematici? accontentati! Se no dovresti allo stesso tempo autosegnalarti! (ed è vietato, come dovrebbe essere vietato autobloccarsi.... lo preciso perché non ho voglia di sbloccarlo una seconda volta).

Da queste premesse nasce tutto un discorso sulle vecchie utenze, che in generale ha un fondamento solido (avrei parecchio da dire su questo, anzi l'ho già detto anni fa, per cui figuriamoci se non sono d'accordo!), ma nello specifico non regge, dal momento che proprio Vituzzu è uno a cui (qui ma anche nella ML amministratori.... e quante volte gliel'ho detto) vengono consentiti interventi - lo ripeto - sull'uomo e non sulla palla, che ad altri, cioè proprio agli utenti normali che vuole difendere, non vengono consentiti. Il perché me lo chiedo da un pezzo e la risposta che mi sono dato è: per il suo impegno su wiki. Ma lo stesso non mi sta bene e voglio che cambi. Non che vada via. Che cambi.

Poi c'è il discorso di Fantasma, che trova grave un'altra frase di Twice, cioè «la marachella potrebbe non essere veniale (se fatta da un altro)», interpretandola come una discriminazione. Mi ricordo che anche con le sue precedenti utenze ha sempre battuto su questo tasto, tuttavia qui si parla di riconfermare o meno un sysop, non di tollerare o meno un attacco personale o un vandalismo, ed è ''del tutto normale'', quando si riconferma o anche quando si elegge un sysop, considerarne l'azione nel suo complesso, specie considerando che.... «Se si è preferito aspettare tre mesi invece che segnalare subito nei problematici, è evidente che il problema non era poi così grave». Chiaro che ciascuno è libero di valutare, ma non si può contestare ad un utente di aver motivato: "la marachella" c'è, ma la perdono! Molti di coloro che hanno votato a favore la riconferma, con varie sfumature, hanno dato questa motivazione. Cosa c'è che non va? [[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 01:07, 6 nov 2009 (CET)