Discussione:Proibizionismo: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Gac (discussione | contributi) note, fonti e link |
|||
Riga 193:
La voce è decisamente redatta in maniera [[Wikipedia:Punto di vista neutrale|non POV]]; inoltre dovrebbero essere meglio contestualizzati i riferimenti storici e culturali che sembrano una mera traduzione da qualche testo inglese e risultano in un eccessivo uso di link rossi ( che di per se non sono sbagliati, ma se diventano eccessivi diminuiscono la fruibilità del testo e sono comunque indice di poca accuratezza nella stesura della voce). Forse sarebbe meglio limitare la voce alla descrizione del periodo storico americano e ''spostare'' altre considerazioni alla voce [[antiproibizionismo]] che mi sembra più adatta. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 07:47, 3 gen 2010 (CET)
:Nonostante le note e le fonti siano sempre richieste e indispensabili, tuttavia in questo caso il loro numero eccessivo ''frammenta'' troppo la lettura. Dubito che siano tutte indispensabili e tutte di primaria affidabile fonte. Molte sono link a blog, pagine di wikipedia (che andrebbero come wikilink e non come note), siti personali di opinionisti, siti di proclami sociologici o politici (di per se legittimi, ma poco relazionati col testo della voce in quel contesto), link a youtube, siti non funzionanti, ecc. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 07:56, 3 gen 2010 (CET)
Sembrerebbe che Gac abbia intrapreso una personale battaglia contro di me.... ;) Rispondo per punti:
1 La voce è decisamente redatta in maniera POV
Credo sia una tua opinione, che finché non articolata e documentata suppongo rimanga una tua semplice opinione, quindi un POV. Ti sei letto tutta la discussione precedente con altri utenti e le mie relative esortazioni a citare ciò che si considera POV piuttosto che esprimere un giudizio autorale del tipo "la voce è decisamente POV"?
2 dovrebbero essere meglio contestualizzati i riferimenti storici e culturali
Cosa vuol dire di preciso questa frase? Quali riferimenti storici e culturali non ti sembrano ben contestualizzati?
3 sembrano una mera traduzione da qualche testo inglese
Ahahah, geniale... E perché non dal tedesco? Cosa vuol dire "sembra una mera traduzione dall'inglese"? T'invito a riportarmi quelle che ti sembrino delle trasposizioni "Babelfish". Per il resto t'invito a non proferire faziose opinioni personali non comprovate né da citazioni del testo in acusa né da fonti attendibili (un etsto originale in inglese). Tutto quello che è presente in questa pagina è frutto di studio e ricerca, semplici fatti storici documentabili messi da me nella forma narrativa della voce.
4 risultano in un eccessivo uso di link rossi
Sentiti pure libero di contribuire allo scopo comune di tutti gli utenti, la creazione di un enciclopedia il più ommicomprensiva possibile, compilando da te alcune delle voci che sono ancora in rosso, se ne sei capace. Personalmente ho intenzione di dedicarmi alla stesura di quanto sia di mia competenza, ciò non toglie che tu potresti prendere il tuo bel dizionarietto, andarti a cercare voci come XVIII Emendamento o "Società di Temperanza" e stendere una pagina su Wiki a riguardo.
Se poi vuoi possiamo metterci qui a giudicare le note e le fonti, una per una ed elencandole però, non sparando a caso "Molte sono link a blog, pagine di wikipedia, siti personali di opinionisti, siti di proclami sociologici o politici, link a youtube, siti non funzionanti, ecc.
Nel frattempo rimuovo il tag, essendo una tua opinione. Si stava già discutendo qui dell'imparzialità della voce e non si è giunti, mi sembra, ad un "verdetto". Poi arrivi tu ed apponi un tag sulla base del confronto che abbiamo avuto su altre voci, vedasi Dell'Utri e Sgarbi?
Grazie.--[[Utente:Wikiknowledge|Wikiknowledge]]
| |||