Discussione:Breaking Benjamin: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Nuova fonte: la groovebox.it: nuova sezione |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 134:
Ricordo nel dire che al mondo non esiste solo allmusic guide e anzi, molte volte si è pensato ad una certa inaffidabilità della allmusic stessa. Io proporrei di lasciare cosi com'è. Gli amministratori compreso sbazzone sembrano essere d'accordo quindi la voce si lascia cosi com'è.--[[Utente:Benjamin Burnley 92|Benjamin Burnley 92]] ([[Discussioni utente:Benjamin Burnley 92|msg]]) 13:45, 15 mar 2010 (CET)
Aggiungo nuova fonte che attesta la congettura nu metal della band e l'orientamento post-grunge. Questo sito è stato utilizzato in precedenza ed è a mio parere fonte affidabile. Se qualcuno è contrario prima di rimuovere la fonte di segnalarlo in pagina discussione e discuterne con gli amministratori grazie.--[[Utente:Benjamin Burnley 92|Benjamin Burnley 92]] ([[Discussioni utente:Benjamin Burnley 92|msg]]) 21:24, 15 mar 2010 (CET)
Ah ma allora qui si sta prendendo per il culo. Non solo dopo il lungo discorso non hai capito niente, ma continui ad aggiungere ulteriori fonti non enciclopediche che sono state discusse già da tempo in altre sedi.
'''''Ricordo nel dire che al mondo non esiste solo allmusic guide e anzi, molte volte si è pensato ad una certa inaffidabilità della allmusic stessa.'''''
Non ho detto che esiste solo allmusic, infatti esistono anche altre enciclopedie, e bada bene, ho detto "ENCICLOPEDIE", non siti di recensioni amatoriali. L'inaffidabilità di allmusic è fuori discussione, visto che, almeno da parte del progetto punk è sempre stata difesa fino all'ultimo, anche quando si contraddiceva dasola. Parlare con lo stesso Sbazzone e Sirabder per questa faccenda se proprio non ci credi. Per quanto riguarda la messa in discussione di allmusic, alcune critiche sono state spesso mosse da alcuni utenti che non concordavano con i loro canoni di musica. Peccato che i loro canoni sono gli stessi delle altre enciclopedie, quindi ribadisco, la sua affidabilità ed enciclopedicità è fuori discussione.
'''''Gli amministratori compreso sbazzone sembrano essere d'accordo quindi la voce si lascia cosi com'è.'''''
Scusa ma gli amminostratori si sono pronunciati su questa questione? No, solo Sbazzone che si è limitato a rollbackarmi per principio, perchè per lui la cancellazione da parte mia di una qualsiasi fonte, seppur non enciclopedica, sarebbe vandalismo. Allora prima di intenvarti le cose e fare conclsioni affrettate, aspetta che qualcuni intervenga. Oltre ad aver elencato il perchè le fonti precedenti non sarebbero accettabili, continuo con l'elenco di questi nuovi link.
*Metallus.it è un sito di recensioni amatoriale come al solito, lo si era escluso già da tempo in altre questioni. L'autore della recensione, è un tale Giovanni Barbo. Chi è questo? Un comune appassionato di musica con tanto di [http://www.facebook.com/profile.php?id=690300871&ref=mf profilo su facebook], che come hobby scrive su metallus.it, come qualsiasi altro autore di recensioni di quel sito.
*real.com è un altro sito di recensioni amatoriale, o meglio è una radio online nel quale gli articoli vengono scritti da chissà chi. La non enciclopedicità delle radio online come real, last, o rhapsody, era stata già accennata in una recente discussione nel progetto punk.
*su groovebox.it ho i miei dubbi, visto che si tratta di un sito su cui [http://www.groovebox.it/gbpeople/register.asp?mode=Register ci si può iscrivere], e quindi è probabile si possa entrar a far parte dello staff e contribuire al sito anche con recensioni.
Dammi retta Benjamin, prima di tutto impara a riconoscere le fonti enciclopediche, poi solo in ultimo, occupati di classificare i gruppi musicali. Esiste un interessante strumento chiamato [http://books.google.it/books Google Libri], che, tranne eccezioni, presenta per la maggior parte fonti enciclopediche. Quelli sono i riferimenti primari da usare come fonte in un'enciclopedia. Non ha senso fare ricerche sul web citando il primo sito amatoriale che passa, solo perchè conferma un termine che secondo il tuo POV è corretto.--[[Utente:Lollus|Lollus]] ([[Discussioni utente:Lollus|msg]]) 23:02, 15 mar 2010 (CET)
| |||