Il critico musicale (professionista), in base a questi precisi canoni, critica, studia, valuta e interpreta la musica. Il cirtico musicale non si costruisce una storia della musica personale, non cambia la versione riconosciuta dei musicologi, e non esprime pareri che contrastano con la versione dei musicologi e delle enciclopedie.
Il giornalista musicale (professionista) è, tra queste tre, la professione che ha meno autorevolezza nel trattarevalutare la musica (anzi non dovrebbe proprio farlo), in quando deve limitarsi a fare il lavoro del giornalista: ovvero intervista, commenta concerti, scrive articoli generici in ambito musicale, senza dover esprimere pareri e valutazioni personali. Il giornalista musicale "deve limitarsi, con la più totale neutralità ed obiettività, a riportare delle informazioni esterne, documentare fatti (un po' quello che dovremmo fare noi wikipediani). Nel caso un giornalista debba citare storia della musica e caratteristiche di un genere, deve essere letteralmente un "portavoce" dei musicologi e delle enciclopedie rimanendo fedele ai suoi canoni, e non influenzare le voci lasciandosi tentare dai punti di vista personali, e fare affidamento sui luoghi comuni o su documenti di stampo amatoriale.", come il giornalismo per definizione dovrebbe essere. Nel caso un giornalista debba influenzare i propri scritti con valutazioni personali e constrastanti con i riferimenti autorevoli (come aimè può succedere nel giornalismo in genere), allora non solo non può essere considerato autorevole, ma non sarebbe neanche per definizione un giornalista.
[http://www.rockline.it/Staff.php Questi nomi] a me non dicono niente, con tutto il rispetto. Se devo scrivere un articolo autorevole su un genere musicale, di certo mi rivolgo ad un enciclopedia, e non ad una recensione scritta da chissà chi.
