Discussione:Breaking Benjamin: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
KS (discussione | contributi) |
|||
Riga 324:
:Che Rockline sia gestito da amatori è sicuro: un mio amico (di cui non faccio il nome) ha scritto molte recensioni su quel sito e non è un critico musicale (non è neanche maggiorenne, a dir la verità, quindi non potrebbe esserlo). Mi ha anche confermato che sul sito chiunque può scrivere recensioni.--[[Utente:NuM3tal95|NuM3tal95]] ([[Discussioni utente:NuM3tal95|msg]]) 13:59, 10 nov 2010 (CET)
::Mah continuo a vedere tante affermazioni personalissime. Comunque aggiungerei alle fonti la citata [http://books.google.it/books?id=lCpdH4Y_EW8C&pg=PA38&dq=%22breaking+benjamin%22+emo&hl=it&ei=iRTbTP26IcWhOpKLzcAJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q=%22breaking%20benjamin%22%20emo&f=false rivista] '''CMJ New Music Report''' (forse essendo su google libri a Lollus piacerà di più) che definisce la band come "''emo metallers''". Anche il Seattle Times, quotidiano di grande rilevanza, scrive "''Nu-metal emo boys Three Days Grace and Breaking Benjamin, while enthusiastically received, were victims of opening-band syndrom''". Continuo a cercare comunque, anche se basterebbe un minimo di buon senso, e mettere da parte le opinioni personali. --<span style="border:1px solid black;font-size:85%;background:#FFFFFF">[[User:KS|<span style="color:white;background:black;">'''KS'''</span>]][[User talk:KS|<span style="color:black">«...»</span>]]</span> 23:27, 10 nov 2010 (CET)
Veramente io quì di opinioni personali, non so se te ne sei accorto, ma ne ho espresse meno di 0. Ho solo detto che nel caso sorga un dubbio sull'attendibilità di una fonte, o una fonte non abbia le caratteristiche per essere definita enciclopedica, questa dovrebbe essere ignorata, ed è un principio presente nelle linee guida. Dato che tutte le fonti prese in esame qui sopra rientravano in questi criteri di non enciclopedicità, lo ho giustamente fatto presente. Il fatto che delle note riviste abbiano citato il termine "emo" di sfuggita nei loro confronti, è già qualcosa di molto più concreto, e in questo caso posso concordare sull'eventuale reinclusione del termine, anche se rimane un termine che non è accordato da tutte le fonti (al contrario di molti gruppi emo che sono considerati tali da tutti inequivocabilmente, e questo comunque fa pensare). Il buon senso in questo caso non centra, perchè nel caso non ci siano fonti autorevoli sulla conferma di un genere, il buon senso non viene chiamato in causa. Il buon senso interviene in altri casi, come ad esempio: i pareri contrastanti tra fonti autorevoli; alcuni concetti ambigui che devono essere interpretati nel modo corretto; la prevalenza di alcuni fatti storici confermati sul parere probabilmente errato di qualche fonte; e molti altri casi che devono essere esaminati dagli utenti se viene espresso un dubbio o riconosciuta una palese incongruenza generale. Ma qua la questione è un altra: sono emo? ci sono fonti autorevoli che lo dicono? prima tutte le fonti riportate non erano autorevoli quindi non c'erano i presupposti. Ora sono state citate altre fonti questa volta autorevoli, quindi ok. Punto. Problema risolto.--[[Utente:Lollus|Lollus]] ([[Discussioni utente:Lollus|msg]]) 22:34, 14 nov 2010 (CET)
== Genere Emo... ==
| |||