Discussioni template:Terapie alternative: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 278:
::''se è scritto nella voce rispettando il caso specifico che bisogno c'è di scriverlo in modo fumoso nel template?'': Di fumoso non ha nulla. Come già scritto sopra non è detto che ci sia scritto in voce, se è scritto ne costituisce sunto e avvertenza se non è scritto in voce allora il disclaimer informa
::Io '''non spammo''' nulla. Quel disclaimer è uscito da un consenso --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 19:23, 6 dic 2010 (CET)
:::''Perchè essa è vera per tutte le medicine alternative e riassume la posizione della [[scienza]] rispetto a una disciplina che [[WP:NPOV|non può]] essere messa sullo stesso piano della medicina scientifica''
::::Questo è già scritto chiaramente nella frase precedente (''Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate''). Questa frase contiene già tutte le implicazioni. La frase seguente infatti comincia con ''pertanto''. E dai, vuol dire tutto e nulla, proprio perché è costruita in modo da includere tutte le possibilità.--'''[[Utente:Rospo Matto|Rospo Matto]]''' [[Discussioni utente:Rospo Matto|✉]] 20:01, 6 dic 2010 (CET)
::: Rospo, scusa, ma ti giuro che inizio davvero ad essere perplesso.
::: È stato sottolineato, chiarito e definito ripetutamente sia lo scopo '''cautelativo''', che quello specificatamente '''informativo-enciclopedico'''; sia l'uso della forma '''condizionale''', che l'uso apposito della '''disgiunzione''', di cui poi è stata ripetutamente chiarita la natura coerente dal punto di vista sia '''logico''', che '''linguistico''', che di '''coerenza sostanziale''' sul merito tecnico - anche attraverso una serie di specifiche osservazioni ''di merito'' (struttura dei trial clinici, pericolosità diretta/indiretta, etc.). Esattamente il contrario, quindi, della "fumosità" o dello "spam" (?!?) che asserisci, in un template del resto ripetutamente discusso, ''approvato e votato ad ampio consenso'', sia per il suo fraseggio che per il suo mantenimento, da parte della ''Comunità''. A questo punto, inizio a non capire più il senso della ripetizione di certe asserzioni che - imho - non sviluppano nel merito il discorso, ma semplicemente si reiterano. Ciao, [[Utente:Veneziano|'''Veneziano''']]- <small>''[[Discussioni utente:Veneziano|dai, parliamone!]]''</small> 19:43, 6 dic 2010 (CET)
::::Scusa Veneziano, ma io sto rispondendo punto per punto a tutte le vostre osservazioni. Sei te che ripeti sempre che ne è già stato discusso e non rispondi ai miei rilievi.--'''[[Utente:Rospo Matto|Rospo Matto]]''' [[Discussioni utente:Rospo Matto|✉]] 20:01, 6 dic 2010 (CET)
| |||