「Wikipedia:削除依頼/列車の俗称」の版間の差分

2011年5月7日 (土) 10:47時点における版

2011年5月7日 (土) 16:35時点における版

9行目:

***{{コメント}} ≪「期待」だけを根拠に存続票≫はそうです。私は、検証可能性のない情報はまず削除（除去ではない）ありき、というスタンスをとっていませんので。検証可能性を満たす情報源が努力によって見つかりそうだと推定されるものは、まず削除ではなく、まず探すという方向のスタンスですので。スタンスの違いはここで話し合っても仕方ないと思うのですが。氷鷺さんは8件をカウントに含めず、私は8件をカウントに入れる。それだけのことです。この審議中に前記の8件の俗称が異論なく個々の記事から除去され、（あ行）（か行）に3件しか残らないという状況に変化すれば、票を変更するつもりです。始末というのが「削除に決まった場合、個々の記事のノートで俗称の除去を提案し、合意結果次第では除去する」「存続に決まった場合、（あ行）（か行）以降も引き続いて確認し、出典を補完できず、他記事にすら言及のない項目を除去する」という意味であれば、それはするつもりです。一応書いておくと「削除に決まった場合、個々の記事のノートで俗称の除去を提案し、合意結果次第では除去する」がことごとくノートで記述を残すということにでもなれば、それが各記事での俗称に対する合意結果ですから、復帰依頼をするつもりでもあります。それ以外を意味しているなら氷鷺さんの考える≪始末≫が何かををお教えください。--[[利用者:NISYAN|NISYAN]] 2011年5月4日 (水) 14:16 (UTC)

****うまく伝わらなかったようですみません。私が『''「期待」だけを根拠に存続票''』と言ったのは、他の誰かがいつかやってくれるだろうという、人任せ・先延ばしの期待のことです。一方、『''始末''』というのは、今、この肥大化したゴミの山から、出典をつけられる（つけた）ものだけを残し、そうでないものを取り除くことです。--[[利用者:氷鷺|氷鷺]] 2011年5月7日 (土) 10:47 (UTC)

*****こちらもうまく理解できていなかったようで申し訳ありません。--[[利用者:NISYAN|NISYAN]] 2011年5月7日 (土) 16:35 (UTC)

*{{AFD|削除}} これ、せめてどの俗称がどこの文献から出てきたのか書いてくれていればいいのに、書いていませんね。それで百科事典の記事作ろうとしてもダメですよ。特にネガティブな理由による俗称ならなおさら出典をはっきりさせる必要があると思いますね。が、誰かがやってくれるだろうという理由で存続票は入れません。--[[利用者:午後の烏龍茶|午後の烏龍茶]] 2011年5月4日 (水) 14:08 (UTC)

*{{コメント}} さ行以降も纏めました。合計33、内訳は単独記事2、書籍ベースの出典14、Webベースの出典6、他記事掲載11、参考情報1となっています。この分野には門外漢の私が簡単に見ても、他記事掲載を除いても20件ほどは検証可能な情報源が得られると思いますし、10のうちいくつかは、Web検索では引っかかってこない『[[railfan]]』などの定期刊行誌ベースの情報が得られるだろうと思います。通して確認して、当初予想より少なくなったものの、私の判断ではケースEでの削除は考慮から外れました（編集除去の必要な項目があることには変わりない）。後は、提案者の主張するケースBでの削除について、詳細な明示があれば同意するかもしれません。管理者の方にはできる限り、合意結果がケースEあるいはケースE+B（再作成NG）か、ケースBのみ（再作成OK）かを提示していただくようにお願い致します。なお、本審議がケースEあるいはケースE+Bで削除対処となった場合、「[[カニ族]]」「[[遜色急行]]」については同一案件（補：類似案件ではない）として削除依頼を提出させていただきます。その他の項目については上記の通り、個々の記事で除去提案を掛けます。--[[利用者:NISYAN|NISYAN]] 2011年5月5日 (木) 04:39 (UTC)

14 ⟶ 15行目:

*{{コメント}}せっかく調べたことなので出典を加えました。なお、説明文に出典を加えたものは定義まで確認できたもの、項目名に出典を加えたものは定義までは確認できなかったが俗称の存在までは確認できたものとしています。当該書籍を持っていらっしゃる方であれば、書籍を確認することで定義まで確認できる場合もあるかと思います。後は、出典も他記事言及もないものを編集除去したいものですが、いいでしょうか？編集除去すると依頼者指摘の≪出所のはっきりしない批判≫などはほぼなくなると思うのですが、「[[Wikipedia:井戸端/subj/削除依頼後の編集について]]」のように、依頼時点の版で判断すべきだとか、隠蔽、審議妨害と言われたりしないものでしょうか。コメントがないなら、依頼提出から1週間越えるまでには、出典も他記事言及もないものを編集除去したいと思います。--[[利用者:NISYAN|NISYAN]] 2011年5月7日 (土) 01:09 (UTC)

**削除依頼が出ている間にその問題点を改善しようとすることは、特に差支えないと思います。ただし、ライターの個人ブログだとか、出典のないウィキペディア内の情報などは不適切だと思いますし、その俗称の存在程度しか分からないものも、その程度ということで除去が妥当だと思います。<small>（というか、今の記事が削除されるのを待って、新たに書いた方がよほど楽だと思うのですが、まぁその辺は人それぞれでしょうか…）</small>--[[利用者:氷鷺|氷鷺]] 2011年5月7日 (土) 10:47 (UTC)

***存在しか判らないものといっても、俗称項目を表題に掲げた雑誌記事が存在するもの（食パン）や、100質形式の解説書籍で帯に≪「キセル編成」ってなんですか？≫と書いてあるので見開き2ページ程度（補：質問数70、総ページ数170から推測）の解説が期待できるもの（キセル編成）などのレベルで、但し当該書籍を持っておらず、内容を確認できなかったので≪俗称の存在程度しか分からない≫といっているものもあるわけで、果たしてそれらの除去が妥当かというと、個人的にはそうは思いません。その書籍見ればほぼ定義が書いてあることが期待できるわけですから。--[[利用者:NISYAN|NISYAN]] 2011年5月7日 (土) 16:35 (UTC)

***それはさておき≪百科事典的な記事に'''成長する見込みがない'''……に該当≫という理由にコミュニティが同意して削除したものを、≪新たに書≫くなどという、「[[WP:CSD]]全般5」を無視した行為は認められるべきではないでしょう。よほど項目数を増やせば≪百科事典的な記事に成長≫したという主張は成り立つでしょうが、現状の出典が見つかりそうな30項目程度じゃ≪百科事典的な記事に成長する見込みがない≫という≪問題点が解消されていない≫としか言えないでしょう。依頼理由が「独自研究」のみなら、「独自研究」部分を除去して再作成しましたってのはありだと思いますが、それは編集対応でOKな話。だから上でケースBについての詳細な明示（法的懸念が50%以上想定されるという問題点の明示）があれば削除に同意するといっているわけですが、その情報が出てこない以上は存続票を変えるつもりはありません。そしてその事情は「[[鉄道車両・船舶の俗称]]」でも同じ話です。現状出典がついているのが10項目程度の、同一分野における同一案件です。--[[利用者:NISYAN|NISYAN]] 2011年5月7日 (土) 16:35 (UTC)

*（削除）依頼に同意せざるをえません。--[[利用者:123front|123front]] 2011年5月7日 (土) 07:40 (UTC)