Discussione:Macrobiotica: differenze tra le versioni

Versione delle 19:38, 15 feb 2011

Versione delle 14:20, 9 apr 2011

Riga 73:

:appunto e lo skeptic è voce autorevole --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 19:38, 15 feb 2011 (CET)

Ignlig non sei indicato alla manutenzione di questa pagina. Tutte le operazioni che fai mirano alla mala informazione. Hai tolto un articolo scientifico solo perché non peer-reviewed quando su tutta wikipedia si usano persino i blog come citazione (il che ha senso, perché l'uso di una citazione non è un modo per affermare una cosa come vera, ma solo per riportare un'opinione collegandola alla fonte) e hai contestualmente tolto uno studio italiano di tutto rispetto. Adesso sotto macrobiotica e scienza ci sono solo posizioni sfavorevoli, cosa assurda, visto che sulla versione di 95.245.153.92 erano ben bilanciate e visto che la macrobiotica pianesiana fa un convegno a la Sapienza OGNI ANNO chiamato proprio macrobiotica e scienza, tanto per farti capire che non è magia nera. Hai tolto una parte fondamentale della storia, che non era un promo ma la pura verità, se mancavano le fonti bastava indicarlo. Oggi la macrobiotica in Italia è appannaggio di decine di "un punto macrobiotico", fondati o riuniti da Mario Pianesi che a loro volto hanno intorno migliaia di persone e collaboratori e decine di migliaia di soci e utenti. Che per la cronaca fanno parte di un'associazione non a fini di lucro quindi l'intento di promozione non sussiste. Per non contare il fatto che hai così tolto la citazione del testo "le 5 diete ma-pi" che appunto è di riferimento per l'alimentazione, che sul talk si dice non sia opportunamente trattata. Chi è che fa macrobiotica oggi in italia fuori dal punto macrobiotico? Quei due ristoranti in tutta la penisola che fanno un po' di cucina vegetariana e la fanno pagare un sacco solo per lucro?

CONCLUSIONE: un conto è rivedere i contributi riscrivendo parzialmente le frasi (es. mettere in evidenza che un articolo riportato non è verità assoluta ma solo il report di uno studio scientifico altro es. ritagliare la storia in modo che non ti sembri più un promo) un conto è tagliare tutto. E QUANDO MANCANO FONTI TERZE INSERISCI "citazione mancante" NON PUOI TAGLIARE TUTTO A TUA DISCREZIONE COME UN DITTATORE.

PROPONGO CHE TI ESCLUDI AUTOMATICAMENTE DALLA CURA DI QUESTO ARTICOLO O CHE RIVEDI I TAGLI CHE HAI FATTO RIPORTANDOLI AD UNA POSIZIONE PIU NEUTRALE. [[Utente:Ingleopard|Ingleopard]] ([[Discussioni utente:Ingleopard|msg]])