Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Carlo Mazzone: nuova sezione |
|||
Riga 391:
:se c'è disparità di trattamento, che si adeguino tutte le società all'unica cosa ufficiale che c'è: il numero di matricola. il resto solo solo invenzioni di tifosi o giornalisti visto che di vero c'è solo che la matricola è la stessa/diversa ed è così che su un'enciclopedia ci si comporta --[[Utente:Salvo da Palermo|Salvo da Palermo]] [[Discussioni utente:Salvo da Palermo|<small>dimmelo qui</small>]] 23:48, 31 mag 2011 (CEST)
::e qui c'è il guaio, se ricordo bene quello che scrisse Nipas una volta che la squadra originale chiude il numero di matricola non esiste più.. la cosa più logica e sbrigativa è vedere se dopo 6 mesi un anno la vecchia squadra non ritorna in qualche modo, poi fare delle due voci una sola tenendo però separate le due realtà, parlare sopra della vecchia con la propria cronologia e sotto della nuova con la propria cronologia e tutto quel che si può dire.. [[Speciale:Contributi/93.56.63.37|93.56.63.37]] ([[User talk:93.56.63.37|msg]]) 07:31, 1 giu 2011 (CEST)
:::Salvo, ti chiedo di tradurre la tua idea in esempi concreti; come ti comporteresti ad esempio nel caso dell'Atletico Roma? O ancora, in casi come Fiorentina, Napoli, Torino, Perugia, Salernitana, e tutti i casi interessati dal [[Lodo Petrucci]]? E infine con il problema della categorizzazione dei calciatori? Io credo che in questo modo non ne usciamo più; la via migliore forse ce la suggerisce proprio il Lodo, e cioè che di ufficiale non esiste solo il numero di matricola (che imporrebbe di rivoluzionare tantissime voci) ma anche il titolo
::::Volendo, inoltre, possiamo fare anche altri esempi ancora più eclatanti; tanto per citare un caso a me vicino, l'attuale Matera non ha nè il numero di matricola nè ha rilevato il titolo sportivo del vecchio Matera ma, cosa non affatto secondaria, ha invece lo stesso nome (Football Club Matera entrambi) e lo stesso marchio. Che facciamo allora? Creiamo due voci distinte? E come le chiamiamo, F.C. Matera vecchio e F.C. Matera nuovo? Certamente no, se c'è anche un solo elemento che giustifichi anche solo parzialmente una continuità tra vecchio e nuovo (in questo caso nè la matricola nè il titolo sportivo, ma la denominazione o anche il marchio) la cosa più giusta e ragionevole a mio avviso è citare per bene in un'unica voce tutti i passaggi nella Storia, e scomporre la Cronistoria oppure in alternativa non chiamarla "Cronistoria del [nome società]" ma semplicemente "Cronistoria del calcio a [nome città]". Di casi ingarbugliati come e peggio di questo ne è piena la storia dei club, soprattutto di quelli di medio livello come la Lega Pro, se non siamo ragionevoli (ferma restando la scientificità dell'informazione che non va mai sacrificata) rischiamo di imboccare una strada senza uscita. --[[Utente:Mateola|Mateola]] ([[Discussioni utente:Mateola|msg]]) 11:35, 1 giu 2011 (CEST)
==blocco voce [[Champions League]]==
| |||