Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco di falsi casi in ufologia: differenze tra le versioni

Versione delle 10:58, 15 giu 2011

Versione delle 11:05, 15 giu 2011

Riga 114:

*::Che sia irrilevante è il tuo parere personale. Puoi fornire delle motivazioni oggettive, invece di restare nel vago? Forse riusciremmo a capirci meglio. Quanto all'esistenza, neanche i personaggi dei Pokemon esistono, eppure hanno una voce su wikipedia, come tanti personaggi di fantasia. Un'ultimo appunto: l'etilismo non c'entra per niente, perchè non si dice da nessuna parte che questi imbroglioni erano ubriachi, anzi dovevano essere ben sobri, per organizzare le cose in modo da non farsi scoprire per tanti anni. --[[Utente:Gisegre|Gisegre]] ([[Discussioni utente:Gisegre|msg]]) 18:54, 14 giu 2011 (CEST)

*::: Le ho spiegate. Non ritengo affatto rilevante un millantato avvistamento di qualcosa la cui esistenza non è mai stata dimostrata. Per quanto riguarda l'analogia, hai fatto il paragone sbagliato: ti consiglio di rileggerti [[Wikipedia:Pokémon Test]] per capire che non vale l'argomento "se c'è quello allora...". -- '''[[User:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;color:#000000;text-shadow: 2px 2px 3px #aaa">SERGIO]]''' ^{<small>[[User talk:Blackcat|<span style = 'color:#4B0082'>(aka the Blackcat)</span>]]</small>} 19:45, 14 giu 2011 (CEST)

*:::: Scusa, ma io non le ritengo convincenti. Ragioni positive a favore della rilevanza sono state portate anche da Pescatore e Ancelli, ma tu le hai ignorate. Anche io ho portato delle ragioni a favore (ad es. Piero Angela e il CICAP), ma tu invece di rispondermi nel merito hai "svicolato", ripetendo insistentemente le tue convinzioni. Mi hai fatto l'obiezione sui Pokemon (OK, leggerò il paragrafo), ma non hai risposto alla mia obiezione che su Wikipedia ci sono 13 voci su avvistamenti di UFO: perchè si deve parlare di un avvistamento che si è rivelato essere un meteorite e non di quello che si è rivelato un imbroglio di un gruppo di studenti? Ambedue hanno avuto decine di testimoni e spazio sui giornali dell'epoca: perchè uno deve essere considerato rilevante e l'altro no? Perchè non è rilevante un imbroglio organizzato da un tizio così abile da ingannare la [[Guardia Civil]], cioè un corpo di polizia? Su certe truffe famose c'è stata gente che ha scritto libri e girato film. Secondo te è irrilevante che si pubblichi una foto truccata su un giornale e che il giorno dopo la redazione venga presa d'assalto da gente che dice di avere visto un oggetto che non c'è mai stato? Quest'episodio ci mostra quanto è potente la suggestione psicologica. E potrei continuare ancora. Diceva [[Karl Popper]] che quando esaminiamo una questione dobbiamo sapere mettere "tra parentesi" i nostri pregiudizi. Questi sono patrimonio di ciascuno di noi (non penso che qualcuno possa dire di non averne), ma non tutti riescono a metterli da parte; certamente non è facile, ma io ritengo che sia l'unico mezzo che ci permette l'apertura verso le posizioni degli altri, che possono avere qualcosa di valido. --[[Utente:Gisegre|Gisegre]] ([[Discussioni utente:Gisegre|msg]]) 00:11, 15 giu 2011 (CEST)

*:::::: Tu evidentemente non leggi quello che dico, e preferisci tirare fuori Popper a sproposito. Rileggiti con calma tutti i miei interventi e ti accorgerai quali sono le mie obiezioni al mantenimento della voce. -- '''[[User:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;color:#000000;text-shadow: 2px 2px 3px #aaa">SERGIO]]''' ^{<small>[[User talk:Blackcat|<span style = 'color:#4B0082'>(aka the Blackcat)</span>]]</small>} 11:05, 15 giu 2011 (CEST)

*{{mantenere}} Visto che la voce è stata opportunamente aggiornata eliminando la possibilità di qualsiasi evenienza ambigua, sono d'accordo con Gisegre per mantenere la pagina che, a questo punto, diventa anzi informazione (e formazione) di qualità. Non soltanto la totalità degli avvistamenti è completamente spiegabile con cattive interpretazioni, allucinazioni e via dicendo, ma, per almeno una parte di essi, queste false interpretazioni sono state fraudolentemente indotte e pianificate da buontemponi, mistificatori, ecc. e, magari proprio in virtù della loro ''organizzazione'' premeditata, sono proprio quelle che sono diventate più famose e..enciclopediche. --[[Utente:Superzen|Superzen]] ([[Discussioni utente:Superzen|msg]]) 21:10, 14 giu 2011 (CEST)

*:Le tue critiche sono state positive e ben centrate, per cui mi hanno permesso di capire il problema e di intervenire. Anche Doge mi è stato utile, perchè mi ha permesso di capire che il titolo era sbagliato e fuorviante; se oltre alle modifiche fatte cambiamo anche il titolo, penso che i problemi siano superati (più sopra ho proposto un nuovo titolo, ma potrebbe andare bene anche quello proposto da Johnlong). --[[Utente:Gisegre|Gisegre]] ([[Discussioni utente:Gisegre|msg]]) 00:11, 15 giu 2011 (CEST)