Discussione:Adolfo Urso: differenze tra le versioni

Versione delle 13:50, 5 set 2010

Versione delle 21:38, 1 lug 2011

Riga 16:

Se voi amministatori amministraste( non tutti visto che moltissiimi hanno apprezzato e non hanno rimosso)come si deve capireste che quello che dico è visibile su tantissime pagine di wikipedia. la domanda sulle template è in giacenza da piu di una settimana senza risposta perche alla gente non interessa template piu o template meno . vi ho detto di pensare a corregere quelle wikipedia scritte incomprensibilmente, piene di incongruenze e fonti sballate, creare nuove pagine o rimpostare pagine che contengono insulti o minacce. ed invece???? si pensa a togliere la template di sottosegretario quando il web ne è pieno. perdonami ma se è cosi alle TUE regole non voglio starci.[[79.49.178.136]]

== correzione di errori/inesattezze ==

Gli utenti che hanno modificato la voce come originariamente da me ampliata hanno le loro buone ragioni di sinteticità, tuttavia, pur condividendo la stragrande parte dei cambiamenti, ho dovuto modificare alcune cose inesatte.

1) urso non era un "collaboratore" di Fini... tale espressione sembrerebbe indicare un rapporto di lavoro che non c'è mai stato, giacchè Urso era un esponente già di rilievo nell'MSI all'epoca degli scontri tra Rauti e Fini, non un "assistente", quindi la definizione l'ho semplicemente soppressa risultando essa non necessaria.

2) l'indulto sul terrorismo tra le sue proposte così come trascritto è corretto ma il contenuto informativo risultava incompleto della previsione di cui all'articolo 2 della sua proposta che limitava l'indulto di specie ai soli casi in cui dai reati non fosse derivata la morte per alcuno, che non è ovviamente un aspetto poco rilevante della disciplina proposta, meritevole d'essere specificato onde non esprimere una luce negativa impropria e sicuramente non enciclopedica.

3) il dibattito con granata bongiorno e briguglio non era sulle alleanze locali ma sulla prospettiva delle politiche come si evince dai testi giornalistici linkati (che andrebbero letti!), dunque la specificazione inserita che riguardasse le locali è una informazione falsa e pertanto non enciclopedica che ho soppresso. Il dibattito su Latina ed altri casi era locale, ed infatti l'ho lasciato, ma non quello con i deputati indicati. La cosa risulta di assoluto significato alla luce del fatto che le polemiche post congressuali in FLI sono legate proprio alla prospettiva delle POLITICHE e non delle AMMINISTRATIVE e quindi il contenuto sarebbe stato fuorviante per urso ma anche per gli altri deputati citati che avevano detto cose diverse :-)