Discussioni progetto:GLAM: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 28:
:Si, credo che per dare maggiore efficacia alle collaborazioni come queste sarebbe preferibile che un ente scegliesse un volontario tra i wikipediani come punto di riferimento. Una collaborazione che potrà anche sfociare in una iniziativa più strutturata come un "[[Progetto:GLAM/Wikipediano in residenza|Wikipediano in residenza]]" (stando però attenti a non banalizzare il concetto utilizzandolo indiscriminatamente e a fare una attenta selezione del candidato). Dal punto di vista pratico, non è che un ente sappia già tutte queste cose (abbiamo iniziato adesso a scriverle nel [[Progetto:GLAM]]) o riesca a scegliersi da solo il candidato. Credo che quindi sia utile un soggetto terzo che fa da tramite, come Wikimedia Italia o Lettera27 nel caso di [[Progetto:WikiAfrica/Share Your Knowledge|Share Your Knowledge]]. Poi, rispetto agli altri progetti Wikimedia, per me un "Wikipediano in residenza" dovrebbe essere essenzialmente un "Wiki'''M'''ediano in residenza", cioè fare da tramite anche con le comunità gli altri progetti. Cosa probabilmente non sempre facile e che non si può dare per scontata. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 10:16, 4 ago 2011 (CEST)
:Rispetto a chi avrebbe il compito caricare i contenuti, può essere utile anche leggere [[Progetto:WikiAfrica/Share_Your_Knowledge/Linee_guida/Wikipedia#Chi_migra_i_contenuti_su_Wikipedia.3F|questa FAQ]]: l'istituzione culturale dovrebbe anzitutto sensibilizzare i propri dipendenti e collaboratori, altrimenti la donazione di contenuti a Wikimedia rischia di rimanere un episodio fine a se stesso e non si crea un cultura all'interno dell'ente. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 10:28, 4 ago 2011 (CEST)
::L'auspicio che siano le istituzioni culturali, tramite i propri dipendenti e collaboratori a ''caricare i contenuti'' è senz'altro auspicabile. In genere hanno conoscenze che gli altri non hanno. Do una valutazione diversa, invece alla ''donazione dei contenuti'' quando non affiancata da questa effettiva attività di contribuzione. L'obiettivo di fondo (è stato già detto) è ''obiettivo la condivisione dei saperi; non Creative Commons né Wikipedia''. Non è facile ottenere che istituzioni culturali concedano con licenza libera e in moltissimi casi c'è la clausola ''NC''. Per questo ben vengano ''donazioni'' con l'adeguata licenza copyleft.
::Come sopra detto per gli enti interessati al progetto GLAM vero e proprio, l'importanza e la notorietà delle istituzioni è di per sè una garanzia. Per quelle del progetto Share_Your_Knowledge i promotori svolgono un ruolo di intermediazione e garanzia. Resta vuota tutta l'altra fascia di istituzioni culturali private che spesso adottano licenze espresse in modo generico o impreciso. Uno degli ultimi episodi riguardano le foto delle ''sementi elette'' usate nellla voce [[Nazareno Strampelli]] cancellate perchè concesse con clausola ''ND''. Non ho la formula per risolvere il problema, ma il solo parlarne qui potrebbe essere d'aiuto.--[[Speciale:Contributi/93.34.51.117|93.34.51.117]] ([[User talk:93.34.51.117|msg]]) 07:00, 5 ago 2011 (CEST)
| |||