Discussione:Diarrea: differenze tra le versioni

Versione delle 00:38, 5 mar 2005

Versione delle 13:16, 5 mar 2005

Riga 1:

[[categoria:discussioni aperte|Diarrea]]

Che una voce sulla [[diarrea]] sia centrata per un buon 60% se non più

Che una voce sulla [[diarrea]] sia centrata per un buon 60% se non più sull'indicazione di rimedi omeopatici - letteralmente ''cura popolare fitoterapica'' - non mi pare il massimo del [[Neutral Point of View]]. Forse di questo antipatico disturbo - possibile da contrarre evidentemente anche leggendo articoli su Wikipedia - si è occupata, in qualche modo, e nel tempo, la [[medicina]] ufficiale e non solo quella [[medicina alternativa|alternativa]]. Che poi come fonti colui che ha redatto l'articolo citi una propria pubblicazione, mi pare una decisa caduta di buon gusto (oltre che, ''deontologicamente parlando'', un grosso rischio di accusa di [[spam]]ming). - [[Utente:Twice25|Twice25]] <small><font color="green">([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])</font></small> [[Immagine:WikiThanks.png|18px|Icona del wiki-love]] 23:38, Mar 4, 2005 (UTC)

:''vero. Lo ridurrò stasera o domani''

sull'indicazione di rimedi omeopatici - letteralmente ''cura popolare fitoterapica''

:''questo invece si, è questo che consiglia un farmacista se lo chiedi in merito.''

- non mi pare il massimo del [[Neutral Point of View]].

:''neutrale secondo me lo è, ma antipaticamente squilibrato''

Forse di questo antipatico disturbo - possibile da contrarre evidentemente anche leggendo articoli su Wikipedia - si è occupata, in qualche modo, e nel tempo, la [[medicina]] ufficiale

:''tenterò di aggiungere il mancante di medicina ufficiale, se non lo vuol fare un'altro. Inoltre mi darò da fare di citare le fonti scientificamente affidabili in merito (come lo propone il collega Oks).''

e non solo quella [[medicina alternativa|alternativa]].

:''in questo contesto la medicina popolare non è alternativa ma in parte ufficiale e in parte complementare.''

Che poi come fonti colui che ha redatto l'articolo citi una propria pubblicazione, mi pare una decisa caduta di buon gusto

:''Tuo sacrosanto diritto''

(oltre che, ''deontologicamente parlando'', un grosso rischio di accusa di [[spam]]ming).

:''non è deontologicamente fuori regola: in ogni pubblicazione medica e scientifica l'autocitazione è d'uso''

- [[Utente:Twice25|Twice25]] <small><font color="green">([[discussioni utente:Twice25|discussioni]])</font></small> [[Immagine:WikiThanks.png|18px|Icona del wiki-love]] 23:38, Mar 4, 2005 (UTC)

:''Grazie comunque dei suggerimenti. Aiutano a migliorare la qualità dei scritti. 8=)__[[Utente:Peter Forster|Peter]] 12:16, Mar 5, 2005 (UTC)