Discussione:Chakra: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→ancora sulla scientificità: nuova sezione |
|||
Riga 161:
--[[Utente:Viktor Laszlo|Viktor Laszlo]] ([[Discussioni utente:Viktor Laszlo|msg]]) 15:19, 20 nov 2011 (CET)
: ''Il mio è un contributo alla discussione e non ho potere decisionale.'' Wikipedia è un'enciclopedia libera, qualunque utente ha il diritto di contribuire e la possibilità di migliorare una voce. Anzi è benvenuto. Rispettando le linee guida, puoi migliorare quello che ritieni migliorabile dandone spiegazione qui in discussione.--[[Utente:Manusha|Manusha]] ([[Discussioni utente:Manusha|msg]]) 18:32, 20 nov 2011 (CET)
== ancora sulla scientificità ==
Vista la recente mini-editwar cerco di spiegare il mio punto di vista: i chakra appartengono alla sfera mistico-filosofica-religiosa, quindi sostituire un template con una spiegazione di varie righe con una frase che dice solo che non sono dimostrati scinetificamente mi pare riduttivo e ridondante. Riduttivo perché il template dice di più. Ridondante perché essendo un concetto mistico-filosofico-religioso può benissimo essere non riconosciuto dalla scienza. Altrimenti andrebbe scritto anche per lo spirito santo, la reincarnazione, il peccato originale ecc. Allora, la questione è che così com'è la voce è scarna non tanto perché non viene detto che i chakra non sono scientificamente dimostrati (lapalissiano), ma perché non viene ben specificato che sono un cocetto mistico-filosofico-religioso, apecificazione che di per sé sottintende lontananza dalla scienza. E per questo ci vogliono fonti. Una volta scritto questo, si potrebbero anche citare (sempre con fonti), casi di pratiche terapeutiche sui chakra, e lì specificare che tali pratiche non hanno alcun riscontro scientifico. Insomma, ritengo la mera frase "non sono dimostrati scientificamente" ridondante, e riduce le informazioni della voce togliendo il template. --[[Utente:Manusha|Manusha]] ([[Discussioni utente:Manusha|msg]]) 10:13, 12 gen 2012 (CET)
| |||