Discussione:Inview Technology: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
post |
Solid, notable and worth knowing about. But you may disagree... |
||
Riga 1:
Ho aggiunto i riferimenti, e ha eliminato il numero dei dipendenti. Qualcuno può scrivere un articolo su Ken se stesso? Grazie. [[Utente:Llywelyn2000|Llywelyn2000]] ([[Discussioni utente:Llywelyn2000|msg]]) 10:44, 3 giu 2012 (CEST)
:Non serve eliminare il numero dei dipendenti. Intendevo dire che un'azienda con 85 dipendenti non può essere considerata enciclopedica secondo le policy di it:wikipedia ([[Aiuto:Cosa mettere su wikipedia]] alla voce aziende).--'''''[[Utente:Triquetra|<span style="color:#0000CC;">Triquetra</span>]]'''''<sup>([[Discussioni_utente:Triquetra|posta]])</sup> 11:02, 3 giu 2012 (CEST)
::Eh? La Wikipedia en non certo da indicare un numero minimo di emploees (per quanto ne so), infatti Wikimedia Foundation hanno solo 25 persone che lavorano per loro. Vuol dire che forse dovrei iniziare a cancellare il loro articolo / s? Hehe. Solo uno scherzo! I criteri (si veda: Notablility) è "una significativa copertura" e questo deve essere provato con "fonti affidabili" (che ho fatto). InView uomo principale è gallese, ci sono solo pochi copmanies pochi gallesi che prendono il mondo! E stanno iniziando a diventare l'unica azienda che può trasformare un low-budget / a buon mercato TV in una Smart TV. Io credo che siano sul punto di diventare un marchio, come hanno certamente avuto una copertura molto significativa sulla stampa nei mesi scorsi. Stanno anche vendendo in tutto il mondo tramite altre società (e quindi solo 85 lavoratori).
Sarebbe d'aiuto se ho citato alcuni riferimenti in più: prove secondarie che dimostra questo punto? O sto sprecando il tuo tempo? Grazie per il vostro aiuto. [[Utente:Llywelyn2000|Llywelyn2000]] ([[Discussioni utente:Llywelyn2000|msg]]) 16:39, 3 giu 2012 (CEST)
| |||