Wikipedia:Utenti problematici/Veritatem: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Chiudo la segnalazione |
|||
Riga 23:
:(conflittato)Andando "a fiuto" sembresti proprio averci visto giusto, troppi elemnti combaciano e anche lo stile di scrittura è lo stesso. Ma se non ci sono dati oggettivi ma solo un sospetto,per quanto fondato,non credo ci sia la possibilità di punire l'utente,dato che inoltre non sta tenendo un comportamento particolarmente problematico--[[Utente:Der Schalk|Der Schalk]] ([[Discussioni utente:Der Schalk|msg]]) 14:18, 11 dic 2009 (CET)
::(conflittato) Per quanto i sospetti possano sembrare fondati si tratta sempre di un teorema da prendere con le pinze: pochi elementi, generici e attribuibili anche a coincidenze. Per quanto riguarda l'excusatio non petita vale anche il punto di vista opposto: è caldamente consigliato far sapere da subito quando più utenze usano la stessa connessione, per evitare di doverlo fare in un secondo momento. Ovviamente questo non garantisce la buona fede ma non può essere usato come indizio principale di malafede. --[[Utente:
:::Ave, il CU è solo un supporto, non si può sostituire all'"indagine" vera e propria, e comunque ha dati troppo vecchi per poter essere effettuato, ecco perché ho aperto la segnalazione; il CU non ha né escluso né confermato, perché i dati rimangono un paio di mesi, WZ fu bannato il 1° maggio 2009, ultimo contributo il 20 aprile 2009, e quest'utenza è apparsa il 28 giugno, due mesi e otto giorni dopo l'ultimo contributo di WZ, quindi non è possibile fare confronti dal punto di vista degli IP. '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">Sergio]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#631B62">aka The Blackcat]])</span></span> 14:32, 11 dic 2009 (CET)
::::Qualche mese fa chiesi un parere ai CU per una circostanza analoga e il responso fu "probabile". Però non mi sogno di aprire una segnalazione di problematicità per la nuova utenza, almeno fino a quando non rilevo che la nuova utenza dà problemi. In quell'ipotetico caso la probabilità la citerei in una segnalazione come corretto elemento di giudizio. Ma Veritatem che problemi ha dato? (Quoto Der Schalk). Hai ragione a dire che il CU è solo un supporto, ma non ho mai visto utilizzare questa pagina per un'indagine sulla possibile identità di un utente, anche perché non potremmo avere le prove per nessun giudizio obiettivo. Qui sotto Veritatem offre delle spiegazioni, ma credo che questa segnalazione non possa produrre altri effetti.<span style="background:#003366">'''[[Utente:Avemundi|<span style="color:#FFFF00"> A<small>VE</small>M<small>VNDI</small> </span>]]'''</span>[[discussioni utente:Avemundi|(DIC)]] 17:49, 11 dic 2009 (CET)
Riga 91:
::Copio incollo da uno dei tuoi interventi sopra: ''Forse non t'è chiaro un concetto: le discussioni dell'utenza Veritatem le porto avanti quasi sempre io (Fungo velenoso), anche quando riguardano temi su cui io non ho una competenza a livello di quella di mio fratello. Mio fratello non ha tempo né voglia e lascerebbe stare, però siccome da parte mia c'è un certo interesse per gli stessi argomenti, mi faccio spiegare le cose che non so a voce ed eventualmente chiedo consiglio su come argomentare, dopodiché partecipo alla discussione''.
::L'illecito, se così vogliamo chiamarlo, sta nel generare confusione e ambiguità con le utenze multiple. Chiariamoci, il sockpuppet è lecito, ma l'uso ambiguo del sockpuppet diventa abuso e non è più lecito: ora, tu affermi di aver creato l'utenza Veritatem per conto di tuo fratello, nello stesso tempo hai detto che usi l'utenza di Veritatem spacciandoti per tuo fratello o facendo da suo portavoce, il che da un punto di vista pratico non cambia. Se tuo fratello non è interessato a WP, il discorso si chiude: è inammissibile che Fungo velenoso si spacci per suo fratello, deve essere chiaro a tutti che Veritatem è un tuo sockpuppet e basta.
::Per questo motivo, date le ambiguità che si sono create, M/ propone il blocco infinito del tuo sockpuppet (non della tua utenza). Se vuoi occuparti degli stessi ambiti tematici di tuo fratello puoi farlo come Fungo velenoso, nessuno te lo vieta, così come nessuno ti vieta di usare tuo fratello come consulente. Ma quest'ultimo aspetto è una vicenda privata del tutto tua: a parlare deve essere Fungo velenoso e non suo fratello per interposta persona. Spero sia chiaro. A questo punto concordo anch'io con il blocco infinito di Veritatem: abbiamo fin troppi equivoci da affrontare e non siamo così masochisti da accettarne altri serenamente quando possiamo evitarli. --[[Utente:
:::anch'io quoto M7 e quoto Giancarlo che ha esplicato bene i motivi del blocco. Se Veritatem avesse scritto nella propria talk ''SP'' e basta per molti versi sarebbe stato diverso, ma alla luce di quanto scritto da Fungo in questa pagina mi pare evidente il rischio di confusione, confusione che è meglio evitare. Sono abbastanza convinto che anche Fungo converrà che è la soluzione migliore --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 09:12, 12 dic 2009 (CET)
Riga 121:
::::fermi un attimo. 2 persone '''non''' possono usare lo stesso account per problemi di copyright. Assumendo la storia dei 2 fratelli come vera, se infinitate un'utenza entrambi dovranno editare come fungovelenoso!--[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 14:45, 12 dic 2009 (CET)
:::::Hal, leggi bene tutto il papiro perché ho l'impressione che ti siano sfuggite parecchie cose ;-) --[[Utente:
:<del>Una considerazione non esaustiva: la segnalazione è a carico di Veritatem, che però da oltre un giorno, pur essendo stato attivo rinuncia a prendere parte alla discussione e pertanto non contribuisce a chiarire la sua posizione. Si tratta di un comportamento ammissibile o si configura piuttosto come write-only? --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 15:21, 12 dic 2009 (CET)</del>Scusatemi, leggo ora che Veritatem è stato bloccato un'ora fa. --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 15:25, 12 dic 2009 (CET)
Riga 210:
A questo punto, perciò, chiedo a Blackcat di formulare in modo esplicito e senza giri di parole le prove oggettive della identità Fungo/WZ. In assenza di queste prove, il teorema non è a mio parere ammissibile e questa procedura va chiusa. O stiamo forse giocando al gatto col topo, attendendo uno sbroccamento o che Fungo velenoso formuli male una frase per sfruttarla come ulteriore indizio della tesi di Blackcat?
Si sa che sono frettoloso e impulsivo (cit.), ma mi sembra che questa segnalazione stia diventando un marcamento a uomo rischioso, giacché inizio a vedere un po' troppi grassetti. Propongo perciò di quagliare chiedendo di formulare qua sotto una proposta operativa sintetica '''senza commenti e tanto meno papiri in triplo avvitamento''': chiusura, proseguimento della "discussione" ad libitum o fino a morte dei contendenti, blocco di Fungo velenoso (se sì, quanto?), votazione di bando, tarallucci e vino, varie ed eventuali. --[[Utente:
: (confl. da Avv. e fuori cron.) Gian, non è un [[teorema]], perché i teoremi hanno la dimostrazione; questo è un [[postulato]]: mi baso sull'analisi dei contributi e sul loro stile. Ricapitolo:
Riga 221:
:#Le spiegazioni date da FV / Veritatem non convincono molti, e francamente non so più chi stia parlando dietro a questa utenza. Quindi è oggettivamente inficiata la presunzione di fiducia, e non puoi biasimarmi per questo.
: Ciò detto, non so cos'altro dire. Certamente non sono andato a fiuto, ma cercando di ricostruire la storia delle utenze e notando che ci sono troppe strane coincidenze perché si possa parlare di caso fortuito di concordanza di tempi. -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">Sergio]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#631B62">aka The Blackcat]])</span></span> 17:19, 13 dic 2009 (CET)
::Infatti quello che sto chiedendo è di pronunciarci in merito: quel che c'era da dire si è detto, ora si tratta di vagliare, ciascuno di noi, in piena coscienza. Ad Avversario: il fatto specifico delle utenze multiple lo vedo più come un equivoco prodotto dall'ingenuità. Se ci fosse stata malafede (e quindi abuso) credo che Fungo velenoso sarebbe stato più astuto nel cercare di mimetizzarle --[[Utente:
* propongo la chiusura --[[Utente:
* propongo blocco di entrambe le utenze e della creazione di ulteriori account, e interventi solo su NS0 -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">Sergio]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#631B62">aka The Blackcat]])</span></span> 17:19, 13 dic 2009 (CET)
Riga 238:
Poi faccio una richiesta: può essere avvertito chi eseguì quel CU perché spieghi che tipo di risultati vennero fuori? (Ad esempio: "non possiamo dire che sia WZ", oppure "possiamo dire che non è WZ")? --[[Utente:Fungo velenoso|Fungo velenoso]] ([[Discussioni utente:Fungo velenoso|msg]]) 18:25, 13 dic 2009 (CET)
:Il postulato di Blackcat mi pare inequivocabile così come concordo appieno con il ''sillogismo'' di Jolly Roger. L'utente sta, a prescindere dal risultato del CU, manifestando le stesse ed identiche problematicità manifestate in passato da WZ. Se WZ era problematico lo è inevitabilmente anche FV/Veritatem e qualsiasi altra impersonificazione. Il modus operandi è sempre lo stesso: per non so quale assurdo motivo o per chissà quale inspiegabile fine un individuo (o un'organizzazione, chissà) vuole intraprendere una assurda battaglia allo scopo di affossare questa enciclopedia libera o vuole semplicemente far perdere tempo agli utenti che vi operano, con l'uso sistematico di un'assurda dialettica che non porta assolutamente a niente. Del resto, sia per quanto riguarda WZ (prima) che FV/Veritatem (adesso) gli effettivi contributi sul Ns0 (a parte inutilissime edit war che hanno portato al blocco delle voci in questioni) sono assolutamente irrisori in proporzione a tutti i KB sprecati in pagine di discussione (tra cui anche questa). Non abbiamo bisogno di queste utenze e non capirò mai perchè queste persone amino trascorrere il tempo della loro vita così inutilmente. Io propongo il blocco infinito anche per Fungo velenoso e arrivederci --<span style="border:1px solid black;font-size:80%">[[Utente:Fabior1984|<span style="color:red;background:black;">''' Fabio R''' </span>]][[Discussioni utente:Fabior1984|<span style="color:red"> Amico di se stesso]]</span></span> 18:47, 13 dic 2009 (CET)
::Allora si apra una segnalazione di problematicità nei confronti di Fungo velenoso e del suo operato specifico non in base ad un postulato/teorema/sillogismo --[[Utente:
::<small>Eh no, Fabior. "A prescindere dal CU" non lo accetto, perché se ho speso fiumi di parole in area di discussione per fare poche modifiche, è perché dall'altra parte c'era gente che ne spendeva altrettanti, e di certo non glielo rimprovero, dato che si trattava di voci "calde". Allora o siamo tutti problematici (anche chi aveva opinioni opposte alla mia) e vengono banditi tutti loro, oppure la problematicità non può essere dettata da quanto ho discusso, ma dalla civiltà con cui l'ho fatto. Siccome mi sembra di essere una tra le persone più civili, corrette, ed educate di WP, '''qui discutete della mia presunta identità con WZ, e se qualcuno ritiene che siano problematici anche i miei comportamenti allora apra un'altra richiesta a parte, dove possa difendere quelli.''' --[[Utente:Fungo velenoso|Fungo velenoso]] ([[Discussioni utente:Fungo velenoso|msg]]) 19:00, 13 dic 2009 (CET) </small>
Riga 300:
*Alla luce dei dati segnalati per me ci sono sufficienti elementi per considerare Fungo un'incarnazione di WZ. Comunque, a prescindere da ciò, il suo ''modus operandi'', l'''abuso di utenze'' (da lui riconosciuto) e la ''tecnica sviativa'' adottata anche di questa conversazione mi portano a chiedere che l'utente venga '''bloccato''' da un amministratore per un periodo '''infinito'''. --[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] ([[Discussioni utente:Dispe|msg]]) 15:40, 14 dic 2009 (CET)
:E sulla base di quale consenso? --[[Utente:
::Infatti è una proposta quella di Dispe... --<span style="border:1px solid black;font-size:80%">[[Utente:Fabior1984|<span style="color:red;background:black;">''' Fabio R''' </span>]][[Discussioni utente:Fabior1984|<span style="color:red"> Amico di se stesso]]</span></span> 16:43, 14 dic 2009 (CET)
:::Io raccomando caldamente di chiudere questa cosa. Su che basi state discutendo? Io vedo in [[Wikipedia:Check user/Richieste#Supermbh|questa sezione]] in particolare [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheck_user%2FRichieste&action=historysubmit&diff=28581998&oldid=28581447 quest'affermazione] seguita poi da [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheck_user%2FRichieste&action=historysubmit&diff=28604145&oldid=28603980 quest'altra]; ora, ragioniamo: all'epoca dovevano essere ancora presenti i dati di WZ, come anche del famoso calzino "femminile". WZ fu bloccato, quindi ha editato come Goddess Petra per un certo periodo (mi pare due settimane), finché è stato bloccato infinito con tutto il gruppo di utenze. FV ha editato subito dopo il blocco del 20 aprile di WZ, mentre GP stava invece editando. Al che avrebbe dovuto essere positivo il CU con GP o con WZ, cosa che a quanto pare non è stato. Insomma, abbiamo dei CU così maliziosi che hanno stanato calzini davvero improbabili, e non credo che si facciano ingannare in un caso come quello che orbita attorno a WZ, che ha generato così tanto rumore a suo tempo e ancora genera fantasmi. Per queste ragioni, io direi di chiudere questa pagina. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 18:06, 14 dic 2009 (CET)
Riga 308:
::Concordo con Roberto Mura. [[Utente:Nicola Romani|Nicola Romani]] ([[Discussioni utente:Nicola Romani|msg]]) 18:29, 14 dic 2009 (CET)
:::A scanso di equivoci, un CU Fungo/Winged, a suo tempo, era stato fatto su richiesta di Vito e aveva dato esito negativo<ref>Chiedo scusa, non avevo visto i link di Roberto</ref>: da quel poco che mi è stato riferito, le due utenze sarebbero geograficamente lontane. Continuo a ribadire il fatto che l'intero costrutto poggia su coincidenze non probanti --[[Utente:
:::Aggiungo inoltre una considerazione: non so nelle altre discussioni, ma in questa pagina Fungo Velenoso ha scritto a valanga perché è di fatto costantemente marcato a uomo. Se da un lato può ricordare il ''modus operandi'' di WZ, con la discussione a oltranza, non dimentichiamoci che è comunque un comportamento lecito se l'utente è ingiustamente accusato e con una strategia discutibile: da un lato non si producono prove sul fatto che sia un SP di WZ, ma nello stesso tempo si pretende che lui produca le prove di non esserlo. Sfido chiunque a mettersi nei suoi panni e a limitarsi a fare un intervento senza aggiungere altro con 2-3 utenti che in questa pagina stanno facendo stalking nei suoi confronti --[[Utente:
:::<references/>
Riga 315:
::::::Sembrerebbe di sì --<span style="border:1px solid black;font-size:80%">[[Utente:Fabior1984|<span style="color:red;background:black;">''' Fabio R''' </span>]][[Discussioni utente:Fabior1984|<span style="color:red"> Amico di se stesso]]</span></span> 19:20, 14 dic 2009 (CET)
::::::[conflittato] Abuso fatto in buona fede, apparentemente senza disturbare le dinamiche di sviluppo del progetto, e in modo maldestro è stato confessato spontaneamente: nessuno gli aveva chiesto se aveva usato entrambe le utenze spacciandosi per il fratello, lo ha detto lui spontaneamente. Nel merito ha riconosciuto il proprio torto e la congruità di un eventuale blocco. Mi sembra il classico caso in cui la sanzione ha un esclusivo scopo punitivo e, nel contesto, si configurerebbe come un inutile accanimento. Visto che ci siamo, allora, approfittiamone anche per sparargli qualche calcio nel fianco, magari, così la punizione diventa più esemplare e si configurerà come un ottimo deterrente per il prossimo che vuole provarci --[[Utente:
==Proposta di chiusura==
Riga 335:
* nessun blocco in merito all'abuso di utenze multiple in quanto si è trattato di un errore ingenuo e grossolano, che non ha prodotto danni. Il riconoscimento dell'errore da parte di Fungo velenoso fa ritenere che il fatto non si verificherà più (in caso contrario ci sarebbe il blocco infinito automatico), in ogni modo questa segnalazione vale come ammonizione formale. Non ci sono altri motivi per un blocco se non per fini meramente punitivi
* nessun blocco in merito alla presunta problematicità del modus operandi specifico di Fungo velenoso perché non si evince da questa pagina: se il suo comportamento è problematico si deve avviare una regolare procedura contestualizzata che ne evidenzi le motivazioni e relativi collegamenti a margine
--[[Utente:
| |||