Wikipedia:Utenti problematici/Fox2/16 apr 2013: differenze tra le versioni

Versione delle 18:16, 16 apr 2013

Versione delle 18:18, 16 apr 2013

Riga 37:

::::Cioè io su quelle pagine vedo scontrarsi due pov contrapposti, da un lato gli "innocentisti a tutti i costi" (forse perché considerano complottismo le tesi avverse, per una sorta di "orgoglio nazional-militare" o che) e i "sono tutti colpevoli" (forse perché legati in qualche modo alle vittime), onestamente non credo che facendo prevalere un punto di vista sugli altri si otterrebbe altro che un peggioramento dei contenuti delle voci. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 17:01, 16 apr 2013 (CEST)

:::::Non vedo in realtà dove starebbero gli "innocentisti a tutti i costi". Per meglio dire: vedo perfettamente tutti gli interventi di Fox2 tendenti a dare corda alla teoria del complotto, dando per certi ed assodati dei fatti che così certi non sono (esempio: la connessione diretta e precisa fra il Mig della Sila e l'aereo dell'Itavia). Ma non vedo la stessa foga uguale e contraria da parte di Vale. Mi pare evidente che nel convegno di Torino citato da Fox2, nel quale afferma d'esser stato relatore, fosse eventualmente uno dei giornalisti freelance, e non uno dei professori dell'Università. In altre parole: il POV del segnalato è grande come un condominio: non altrettanto direi per Vale, anzi. E i toni del segnalato sono assolutamente riprovevoli: egli ha utilizzato delle espressioni pesanti e il suo costante tentativo di modificare in senso non condiviso la voce di cui parliamo è assolutamente contrario alle nostre policy. Oltre a ciò, era già esplicitamente stato ammonito in merito. Un blocco è assolutamente opportuno. Mi accodo a Péter (oggi ci sarà senz'altro un terremoto), e dico '''un mese'''.--[[Utente:Presbite|Presbite]] ([[Discussioni utente:Presbite|msg]]) 17:09, 16 apr 2013 (CEST)

::::Purtroppo c'è stato e pure bello grosso :|

::::--[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 18:18, 16 apr 2013 (CEST)

L’avviso di POV c’è (e rispondo anche a Vito, mi scuso ma non mi ero accorto del suo intervento più sopra) perché si cerca di voler far passare a tutti i costi l’idea che la “versione ufficiale” è sicuramente una balla. Per esempio, nel caso della voce sul MIG, le testimonianze di chi ha visto l’aereo volare a bassissima quota, ne ha sentito il boato, ha visto il conseguente incendio e ha chiamato i carabinieri sono trattate sommariamente in un paragrafo, e si procede poi, in maniera molto più estesa, a spiegare perché sicuramente queste persone che hanno visto l’aereo cadere si devono essere sbagliate… Si cerca di voler collegare a tutti i costi due eventi separati che, ci tengo a sottolinearlo, non sono stati ancora collegati fra loro aldilà di ogni dubbio, ma solo attraverso illazioni.

Un approccio equilibrato, quindi, sarebbe quello di riportare gli eventi “ufficiali”, di riportare che parte di tali eventi è stata smentita, almeno come descritti all’inizio, riportare le scoperte fatte in anni successivi, i tentativi di insabbiamento, le testimonianze, eccetera, mentre uno che legga uno dei due articoli in questione non può non avere l’impressione che si stia cercando di convincerlo che la telefonata anonima di tizio è sicuramente più attendibile della testimonianza di Caio.