Modello IS-LM: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Annullata la modifica 59405439 di 79.54.10.236 (discussione) |
|||
Riga 350:
== Popolarità del modello IS-LM ==
Il modello IS-LM è stato a lungo il modello di riferimento per valutare le conseguenze della politica economica. A partire dagli [[anni 1970|anni settanta]], tuttavia, è stato oggetto di crescenti critiche da parte delle scuole di pensiero neoclassica e monetarista, a causa della difficoltà di trattare i problemi relativi all'[[inflazione]], particolarmente feroce in quel decennio. La scuola monetarista inoltre, seguendo l'argomentazione dell'[[economista]] [[Robert Lucas (economista)|Robert Lucas]], critica il modello per l'assenza di una trattazione esplicita delle aspettative concernenti la politica economica. L'approccio IS-LM presta inoltre il fianco alle critiche dei sostenitori della ''microfondazione'' della [[macroeconomia]], ossia della posizione per cui i modelli macroeconomici dovrebbero essere basati su rigorose fondamenta microeconomiche che giustifichino le relazioni formulate a livello aggregato, piuttosto che muovere da premesse generali concernenti variabili aggregate come quelle presentate sopra
Viceversa gli economisti [[Economia post-keynesiana|post-keynesiani]] rifiutano il modello IS-LM di Hicks, in quanto lo ritengono un’interpretazione indebita del pensiero di Keynes, che tradisce i principi più innovativi della ''Teoria generale'', riportandoli nell’ambito dell’equilibrio economico generale ([[Joan Robinson|J. Robinson]] definiva sprezzantemente questo approccio “keynesismo bastardo”).
Allo stato attuale ([[2005]]) al modello IS-LM è riconosciuta una indubbia validità euristica, nonché validità come buona approssimazione in condizioni di [[inflazione]] moderata, quali ad esempio quelle degli ultimi anni.
== Bibliografia ==
| |||