Discussione:Chakra: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 249:
:::::concordo sul fatto che la dizione ''evidenze proprie della fisiologia scientifica'' assomiglia a una [[supercazzola]]. Il concetto va espresso chiaramente: ''non c'è alcuna evidenza scientifica dell'esistenza dei chakra'' --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 18:41, 23 ott 2013 (CEST)
:::::::Non è una ''supercazzola'' perché l'ambito scientifico che si occupa delle verifiche in tal senso è proprio la fisiologia. Proviamo ad ampliare il nostro dizionario e a renderlo maggiormente pertinente, è una cosa buona per tutti, per noi per l'enciclopedia. Comunque anche "evidenza scientifica" va benone. Mi evita di andarmi a trovare le ricerche in ambito fisiologico che smentiscono l'esistenza di tali "punti" così eliminavamo quella pietosa fonte a supporto. Meno lavoro per me... dato che qui oltre che commentare sulle supercazzole nessuna lavora sulle fonti, come al solito. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 18:54, 23 ott 2013 (CEST) Vedo che c'è necessità dell'effetto a tutti costi... occorre dimostrare la vera verità se poi qualche precisazione di dettaglio può disorientare il lettore meno attento...., allora dai alla supercazzola e andiamo diretti col celodurismo di propaganda. Difettacci!!!! :) Io non ci lavoro più m'avete stufato tutti. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 18:56, 23 ott 2013 (CEST)
[http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9744.2009.01035.x/pdf qui qualcosa che inizia a riassumere i lavori precedenti e cerca di inquadrare il tema] ma il lavoro ve lo iniziate a smazzare voi... io ho da fare le supercazzole...--[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 19:17, 23 ott 2013 (CEST)
| |||