Discussione:Chakra: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Risistemo indentatura |
||
Riga 269:
::::Riguardo all'obiezione sollevata da OrsettoGommoso sul fatto che nella voce si insinuerebbe che i chakra sembrano essere descritti come presenti nel corpo fisico, ribadisco quanto sopra scritto nel mio primo intervento al punto 4c, cui ancora aggiungo (dalla voce): "''Questa coesistenza ha fatto sì che spesso, soprattutto in epoca più recente, si sia tentato di localizzare all'interno del corpo grosso elementi che sono invece peculiari del corpo sottile, localizzazione ipotizzata reale e non immaginale, dando così luogo a confusioni e indebite intepretazioni. L'esempio più eclatante è l'identificazione dei chakra coi plessi nervosi, identificazione che sembra ormai corrente''." Questo taglia la testa al toro, mi pare. La coesistenza è quella dei due corpi, sottile e grosso (o fisico), che come spiegato nella voce, è per i seguaci di queste discipline, re-a-le, mentre per chi non ci crede "''dà luogo a confusioni e indebite interpretazioni''". Insomma mi pare sia chiaro: per chi ci crede le cose stanno in un modo, per chi no, in un altro. Il template è superfluo.<br />"Fisiologia scientifica" va benissimo. Esistono altre fisiologie?... Certo! Quella descritta nella voce ne è una. Fonti?... Gavin Flood intitola il capitolo sul corpo sottile e i chakra "''Fisiologia esoterica''" (''op. cit.'', p. 133).<br />Le difficoltà di lettura, a mio modesto avviso, nascono tutte dal fatto che abbiamo a che fare con concetti e teorie molto lontani dalla nostra cultura, per cui si è, quasi spontaneamente, portati subito a sollevare mura che possano difendere ciò che consideriamo ordinario. Il template che si vorrebbe inserire non ne è altro che una concretizzazione, così come lo è arrogarsi il diritto dell'esistenza di un solo tipo di fisiologia. Ogni cosa è vero nel suo ambito, chiarito il quale, è ridondante, oltre che un po' sciocco, ripassare col filo spinato le linee di confine.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|msg]]) 21:20, 23 ott 2013 (CEST)
::::(conflit) non c'è nulla di militante. La scienza è il tutto e ha a che fare con il metodo scientifico in primis, la fisiolgia è una singolo aspetto della scienza, è applicazione di scienza. La fisiologia dei chakra se ne infischia, quando quindi affermiamo che una medicina alternativa non ha evidenza scientifica non diciamo che in ambito patologico o chiurirgico o farmacologico hanno indagato e non hanno trovato nulla ma diciamo che i sostenitori di tale medicina alternativa non hanno posto a fondamento delle proprie tesi ricerche condotte con il [[metodo scientifico]] che hanno prodotto risultati. Dei chakra non c'è alcuna evidenza secondo la scienza perchè nessuno ha mai prodotto uno studio in doppio cieco pubblicato su peer review che ne dimostri l'esistenza. Della omeopatia si sono provate a produrre ricerche in ambito farmacologico ma anche in ambito fisico e chimico, quindi, ripeto, affermare che in fisiologia scientifica non esistono prove significa far supporre al lettore che in altri settori (ad es, in fisica o in chimica) ci sia una qualche forma di evidenza. Quando si da un giudizio scientifico lo si dà tout court e non parzialmente.▼
:::::: Donato non ce l'hanno con gli indologi... né con gli hindu, ce l'hanno con i new-age, con [http://www.youtube.com/watch?v=9L-BeIvqScw questi] che in modo pasticciato e a volte anche disonesto hanno fatto finta di attingere a quella cultura...--[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 21:34, 23 ott 2013 (CEST)
▲::::(conflit) non c'è nulla di militante. La scienza è il tutto e ha a che fare con il metodo scientifico in primis, la fisiolgia è una singolo aspetto della scienza, è applicazione di scienza. La fisiologia dei chakra se ne infischia, quando quindi affermiamo che una medicina alternativa non ha evidenza scientifica non diciamo che in ambito patologico o chiurirgico o farmacologico hanno indagato e non hanno trovato nulla ma diciamo che i sostenitori di tale medicina alternativa non hanno posto a fondamento delle proprie tesi ricerche condotte con il [[metodo scientifico]] che hanno prodotto risultati. Dei chakra non c'è alcuna evidenza secondo la scienza perchè nessuno ha mai prodotto uno studio in doppio cieco pubblicato su peer review che ne dimostri l'esistenza. Della omeopatia si sono provate a produrre ricerche in ambito farmacologico ma anche in ambito fisico e chimico, quindi, ripeto, affermare che in fisiologia scientifica non esistono prove significa far supporre al lettore che in altri settori (ad es, in fisica o in chimica) ci sia una qualche forma di evidenza. Quando si da un giudizio scientifico lo si dà tout court e non parzialmente.
::::Le fonti, infine, dicono testualmente [http://www.queryonline.it/2011/03/04/shri-mataji-e-la-kundalini/ non hanno alcun riscontro scientifico] e non dicono che lo hanno in biologia, in chimica o in fisica. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 21:25, 23 ott 2013 (CEST)
:::::: Eddai... ignis non ti mettere a smanettare un sito generalista che si occupa di tutto :), per carità con fondamento e... "militanza". Cercavamo di stare su un piano più... approfondito... :) Comunque sì va bene quello che hai messo e sono sicuro che per il resto mi hai compreso. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 21:34, 23 ott 2013 (CEST)
| |||