Discussione:Chakra: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 285:
La cosa divertente che dà la cifra degli effettivi contenuti di alcuni interventi è che qui [[Miracoli di Lourdes]] non sono in incipit ma all'ultimo paragrafo come "critiche"... mentre qui ci si accapiglia per metterlo dappertutto ravanando fonti su google... la militanza è sempre una brutta cosa... ma lasciamoli <del>giocare</del> fare Donato... in fin dei conti sappiamo che almeno sul "contenuto" di quello che sostengono hanno ragione. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 20:19, 24 ott 2013 (CEST)
: leggo qui sopra robe come "lasciamoli giocare", "la militanza", "ravanare alla carlona": ma non si sa discutere tranquillamente e educatamente senza ricorrere a termini dispregiativi e attacchi personali? O.o ... e per curiosità i miracoli di Lourdes che c'entrano? boh O.o ... comunque, solo per chiarire un paio di punti:
:
: > ""Query Online" ... da cui persino il Cicap prende in modo assolutamente evidente le distanze"
:
: hm, a dire il vero basta fare un salto sul sito del Cicap per vedere che al contrario "Query" è la [http://www.cicap.org/new/query.php?id=114 rivista ufficiale] del Cicap e "Query Online" è la versione online .. e il sito queryonline.it è di proprietà del Cicap ...
:
: > "riviste con RP accademica, che non sono state minimamente considerate"
:
: hm, "peer review" non è una parola magica ... se si vuole ricorrere a parole magiche allora uno potrebbe ribattere "impact factor" e vedere che IF ha la rivista rispetto ad altre indicizzate nel medesimo gruppo ... ma poi in realtà anche riviste con peer review e IF alto possono pubblicare cose che si rivelano poco attendibili .. per l'articolo linkato, non l'ho visto citato in nessuna altra rivista con pr e indicizzata .. magari me lo sono perso io (non pretendo certo di essere infallibile) ma, pur sempre pronto a ricredermi di fronte ai fatti, dubito che mi sia sfuggito troppo .. se è così, dunque: se è stato sostanzialmente ignorato dagli addetti ai lavori, perchè dovrebbe essere qui al centro dell'attenzione? ... un'enciclopedia dovrebbe appoggiarsi a conoscenze condivise nella comunità degli studiosi (una ipotesi marginale sarà semmai presentata appunto come ipotesi marginale) ... quell'articolo (anche se passato da peer review) non rappresenta la conoscenza condivisa dagli studiosi, viceversa il link proposto da Ignis e quello che avevo aggiunto io sono due link che, in modo divulgativo ma IMHO accurato, espongono quello che è il pdv condiviso dalla comunità scientifica ... se poi qualcuno trova qualcosa di più adatto, tanto meglio per tutti .. ma averli tolti in quel modo non posso che vedere solo come un danno per gli utenti di WP ..
: il tutto detto come semplice contributo alla discussione .. senza polemiche, accuse di "militanza" (LOL) per chi ha idee diverse, ecc. .. tschau! --[[Utente:OrsettoGommoso2|OrsettoGommoso2]] ([[Discussioni utente:OrsettoGommoso2|msg]]) 16:25, 26 ott 2013 (CEST)
| |||