Discussione:Chakra: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 298:
:::cmq, la frase circa la mancanza di evidenza scientifica è stata inserita, mi pare inutile e quasi pleonastico accrescere ulteriormente il concetto. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 19:15, 26 ott 2013 (CEST)
:::: 1) come già ho detto, userei "prova" al posto di "evidenza": ok, so che nel gergo scientifico "evidenza" ha lo stesso significato ma molti utenti potrebbero male interpretarlo come "non è evidente" (e ovviamente è diverso dire che una cosa non ha alcuna prova oppure che la questione non è ancora evidente)
:::: 2) ora c'è un solo link a una fonte chiara e ben fatta, ma non molto estesa e in lingua inglese ... la conoscenza dell'inglese è diffusa però linkare anche una fonte in italiano non mi sembra una cattiva idea e la pag citata da Ignis era una ottima pag divulgativa ... la pag che avevo aggiunto, sempre in inglese, è più esaustiva di quella ora presente (così per chi si accontentava di una prima info c'è quella .. e ci sarebbe stata anche quella da Query ... e per chi voleva approfondire un po' più ci sarebbe stata quest'altra)
:::: 3) visto che in seguito si parla di queste "energie" e simili non mi sembra una cattiva idea, nè un pleonasmo, specificare nella frase in questione che anche per queste non si tratta di qualcosa di reale, misurabile ecc.
:::: 4) a me in particolare la parte sui sette "chakra" sembra lasci una notevole ambiguità (x es. "Situato alla base della colonna vertebrale" appare come se fosse una reale collocazione fisica nel corpo umano) ... d'altra parte proprio chi l'ha scritta mostra che l'ambiguità c'è scrivendo qui sopra: "La coesistenza è quella dei due corpi ... è per i seguaci di queste discipline, re-a-le ... Insomma mi pare sia chiaro: per chi ci crede le cose stanno in un modo, per chi no, in un altro" ... eh ma c'è anche gente per cui sono reali i rapimenti alieni, il complotto delle scie chimiche, l'interpretazione astronautica dell'incisione di Palenque: allora lasciamo ambigue le voci e diciamo "vabbè per chi ci crede le cose stanno così, per chi non ci crede no"? O.o ... io non farei così ... in effetti avevo messo il template proprio per vedere se si poteva risolvere questa ambiguità che IMHO c'è in questa voce .. opinione data in tutta serenità per contribuire a rendere più chiara la voce per gli utenti di WP (non dovrebbe essere il fine di tutti?) ... --[[Utente:OrsettoGommoso2|OrsettoGommoso2]] ([[Discussioni utente:OrsettoGommoso2|msg]]) 15:32, 28 ott 2013 (CET)
| |||