Discussioni Wikipedia:Cinque pilastri: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→WP "non è una fonte primaria": nuova sezione |
|||
Riga 204:
Si tratta quindi di modificare (più o meno estesamente) il testo del primo pilastro e il richiamo che ne fa wp:RO e altre pagine che possiamo segnalarci in questa sede. Che ne pensate? [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 01:55, 28 gen 2014 (CET)
:fonte primaria: ci hai messo pure il vedi anche, allora me lo vado a leggere :-) "''si intende per fonte primaria un documento originale che offre informazioni "di prima mano" su un dato argomento''". Diamo noi, forse, informazioni "di prima mano"? mi pare di no. Non andare nel seguito, noi non siamo nessuno di quei settori specifici, combiniamo (ti piace il verbo? :-) tutti i settori. Quindi restiamo al generale, non diamo info di prima mano. Non mi pare che sia in discussione. O sì?
:Nel testo che proponi, preterintenzionalmente si perde quel tono conversativo che eroga i suoi divieti in modo lievemente più delicato, mentre la riformulazione include più cose, ma il tono diviene edittale (imho, eh). La funzione di quel testo è dire le cose in modo che siano accettate, e forse è meglio la forma precedente sotto questo aspetto, quel piccolo quid di amichevole in più ci dà maggiori speranze di condivisione.
:"generaliste" e "specialistiche" sono definizioni molto volatili, la prima anzi mutuata dal gergo televisivo quindi molto recente e di importazione. Lascerei le virgolette, non sono definizioni consolidate anche perché manca una critica letteraria specifica che si occupi di enciclopedie, dunque sono... RO :-)
:"argomentazioni soggettive" è forse giuridichese, si oppone a "argomentazioni oggettive", essendo la soggettività distintiva per fonte e per metodo. Si può dire meglio, valutiamo le possibilità.
:Sinceramente non capisco perché togliere i wikilink: che male ci fanno? Perché non si può dare un link in più ai Progetti fratelli? Non sono suggestivi, credo, sono solo link, e quando capita che si nomina un altro Progetto lo si linka.
:Restiamo al punto "fonte primaria": niente info di prima mano. Il pilastro è questo, e lo linkiamo così tutte le non poche volte che ci serve di ricordare il punto. In WP, certamente: [http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia questo] non è WP, soprattutto non è le sue voci, e se fosse stato WP non avremmo MAI potuto inserire quei contenuti originali e di prima mano :-) -- [[Utente:Gianfranco|g]] · ℵ ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 02:36, 28 gen 2014 (CET)
| |||