Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/4: differenze tra le versioni

Versione delle 00:07, 3 giu 2014

Versione delle 00:59, 3 giu 2014

Riga 201:

(rientro) In diversi hanno fatto esercizio esegetico-divinatorio dei commenti altrui; ci provo anche io, e io credo di cavarne che in molti siano intervenuti in questa pagina innanzitutto con dispiacere. Qualcuno l'ha proprio esplicitato, di altri senza gran sforzo lo si percepisce. Forse perché Nemo lo sentiamo quasi tutti come ''profondamente'' nostro Collega. Comunque. E siamo questo: in assoluto siamo una delle Comunità wikipediane in cui più forte è il valore del contenuto "umano" della contribuzione. Croce e delizia della nostra particolarità - è sempre l'una o l'altra (mai nulla di non vivo), e oggi non è delizia. Ecco perché l'azione di Nemo provoca queste reazioni, perché si è passato sopra non tanto, come potrebbe sembrare, a un vuoto formalismo, a un'inutile avvitamento procedurale in favore dell'efficientismo incisivo, quanto piuttosto a un colore del ''modo'' consuetudinario di contribuire qui, in it.wiki. Il problema secondo me non riguarda primariamente o urgentemente cosa fare del contenuto "manomesso"; ha a che fare con i modi, che si pensavano chiariti in precedenza e che invece hanno prodotto un episodio praticamente fotocopia del precedente. Sostanzialmente giurerei che non ce ne frega proprio un accidente di come stia la questione di quelle voci "toccate", mi sa che ci interessa molto di più continuare a fare ''insieme'', e con i giusti tempi e modi, ciò si potrebbe anche fare in fretta, certo, ma senza in tal caso farlo ''insieme''. E' a questo che mi piacerebbe Nemo aggiungesse quel "capisco" che sopra ha aggiunto con principale riferimento a "una ramazza in più per la vetrina". <br />[[Utente:Nemo bis|Nemo]], la cosa difficile da dire te l'hanno sopra suggerita in tanti, non ti manca nulla per averla letta anche in quelli che l'hanno scritta solo fra le righe, e ''in amicizia'' (vedi perché certe cose sono importanti?) te l'hanno pure affettuosamente preparata per il copia-incolla, che non offenderebbe nessuno: tranquillo, se vuoi copincolla (e poi ricordala). Dài però un cenno di contatto con quel concetto. Ma ho anche un'altra richiesta: lette le tue repliche, vorrei chiedere a te, come admin (di altro Progetto, ma pur sempre persona che ha la fiducia di una Comunità) e come utente di esperienza di it.wiki, cosa faresti in un caso simile se fossi tu a decidere e se il caso naturalmente riguardasse altri. Non ho un intento irridente o di scherno, sai che assolutamente non lo farei mai, ma in fondo ci hai stallato tu nell'inconcludenza di una segnalazione nella quale stiamo con molta fatica cercando di riallineare il passo e riprendere a marciare; dai un contributo, per favore, anche a ciò che qui si riscontra essere divenuto per molti un problema non facile da definire e risolvere. Sarà un modo di farlo ''insieme''. Tutta qui sta la faccenda: ricominciare ''insieme''. Semplice da dire da questo lato della diga, me ne rendo conto e preventivamente te ne dò atto... --&nbsp;[[Utente:Gianfranco|g]]&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 22:50, 2 giu 2014 (CEST)

:@Ignisdelavega: in diversi casi si trattava di UN cn. Dobbiamo chiarirci una volta per tutte che questi avventurismi non vanno bene e non andranno tollerati più, da parte di Nemo come di chiunque. Non solo per ciò che ha scritto Gianfranco, ma anche perché, molto più banalmente, se [[Data Encryption Standard]] fosse stata devetrinata per l'azione di Nemo avremmo avuto una voce forse (forse, io non lo so, ma certamente neanche Nemo) da vetrinare di nuovo. IMHO non si tratta di annullare i 68 colpi di bot prima di andare in cielo per educare le folle del futuro. Si tratta di annullare per tornare a fare, con tempi congrui e mosse adatte al contesto. Quante altre Data Encryption Standard ci sono tra quelle 68 voci? Ci sono tantissime voci che possiamo devetrinare in una settimana, con molta facilità e senza tanti dubbi. In molti casi la cosa migliore è cedere alla rimozione e pensarci con calma ''dopo'' oppure, come ha fatto Anthos, accettare la rimozione ma recepire molto velocemente le osservazioni avanzate. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]^{[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]} 00:07, 3 giu 2014 (CEST)

::Si sta organizzando un festival per questo. Personalmente, prima ancora di segnalare il problema meramente numerico, ho verificato varie delle voci, e i problemi erano gravi, ma non catastrofici (così come ho scritto). Alcuni risolvibili in una settimana (anche se non so bene perché utenti interessati non l'abbiano fatto), altri assolutamente no. Citando Melancholia "se una voce ha bisogno di più di una settimana per essere revisionata non è più da vetrina". Devo dire che condivido. Il mio parere, basato su un analisi di alcune ore, è che il numero di voci problematiche non più adatto alla stellina sia alto. Ma vedo molto entusiasmo e sono convinto si possano togliere le stelline che vanno tolte e mantenere quelle che vanno mantenute senza animosità capendo che siamo "tutti dalla stessa parte". Certamente ci sono stati strafalcioni e lo si vedrà nel festival (in parte si è già visto e si è già rimediato). Il lavoro di Nemo, che tutti abbiamo criticato nei modi, è sicuramente stato utile nella pratica perché individuando il tool di analisi ha permesso una selezione pur estremamente approssimativa ma iniziale, di un corpus di voci problematiche. Poi ce n'è una seconda tranche che verrà analizzata per altre ragioni (qualità mutata, voci completamente riscritte, vetrinamenti coatti). Qui comunque stiamo discutendo se e come redarguire nemo per il comportamento. Altri ed io, l'ho detto e ripetuto, siamo per una ammonizione, che è senza dubbio una punzione. Il da farsi sulle voci discutiamolo serenamente nella pagina di discussione della voce specifica (posto migliore) o in quella della vetrina, mi pare più opportuno. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 00:59, 3 giu 2014 (CEST)