Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/4: differenze tra le versioni

Versione delle 11:29, 3 giu 2014

Versione delle 12:25, 3 giu 2014

Riga 220:

{{rientro}} In linea di massima concordo con Euphydryas e Superchilum, ma quoto soprattutto l'ottimo Gianfranco più su. Se blocco dev'essere, che sia un blocco serio. Il blocco simbolico non servirebbe più di un'ammonizione (sarebbe in sostanza una sanzione disciplinare [[Wikipedia:Utenti_problematici/Header/Concetti|priva di senso in WP]]). Io sono ancora perplesso (e amareggiato), anche da tutto questo ''volemose bene''. Sono anch'io convinto che la cosa migliore sia tornare a discutere (con Nemo) serenamente della Vetrina nella sede più appropriata. Ma dopo quanto è successo e il {{descrizione comando|numero cospicuo di linee guida, convenzioni e consensi infranti|1. procedure per la vetrina 2. assenza di consenso sulla rimozione in massa 3. buon senso, non accorgendosi che 68 voci da svetrinare sono impossibili da valutare in una settimana 5. ancora buon senso, non risponde alle critiche sul metodo ma procede a chiudere le procedure che lui stesso ha aperto}} (oltre a uno, se non due, pilastri: qua crolla tutto! :P ) una pausa seria ci vuole. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 10:50, 3 giu 2014 (CEST)

:: Di [[Wikipedia:Cinque pilastri|Pilastri]] ne vedo crollati a decine di migliaia nelle voci, voci a cui una esiguissima comunità fa fatica a stare dietro, diciamo che in moltissimi casi ha gettato la spugna. Persino la difesa di un template di non neutralità [http://www.corriere.it/tecnologia/cyber-cultura/14_maggio_26/jimmy-wales-wikipedia-zero-1568d978-e4b1-11e3-8e3e-8f5de4ddd12f.shtml recentemente invocato come garanzia da Jimbo] è divenuto qui motivo di blocco. Certo, come dice Rrronny più sopra, Nemo ha voluto ''far vincere la propria opinione in luogo degli '''interessi della comunità'''.''. Ma questa "propria opinione", severamente fondata sui primi 3 pilastri e sull'ultimo, che di fatto privava solo di una ''stellina'' alcune voci già evidentemente compromesse, è motivo di blocco, perché? Perché si è interrogato non tanto sugli "interessi della esiguissima comunità", ma su quelli dei lettori delle voci. Tutto questo è per me motivo di interrogativi ulteriori, spero non solo per me. Buon lavoro a tutti. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 11:10, 3 giu 2014 (CEST)

::::{{fuori crono}} Aspetta, quindi ora dobbiamo dire "grazie Nemo per aver aperto decine di procedure insieme così da creare esclusivamente confusione e non permettere alla comunità di esprimersi in serenità e senza fretta"? Lo scriviamo in [[WP:Statua di bronzo/Nemo_bis]] o direttamente in [[WP:Canonizzazione/Nemo_bis]]? --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 12:25, 3 giu 2014 (CEST)

:::[conflittato] e io somo molto, ma molto amareggiato, che diversi colleghi non colgano lo spirito della mia proposta... fate conto che non l'abbia mai scritta... avete ragione voi e torto io e dunque è meglio che mi levi di torno, scusandovi di aver disturbato... auguro a tutti e di cuore buon proseguimento... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 11:12, 3 giu 2014 (CEST)

::::Mah, che dire, avete tutti ragione, hanno tutti ragione, abbiamo tutti ragione. Ma il punto l'ha centrato Aplasia: a molti utenti non interessa che il blocco venga comminato (lui ed io tra questi). A molti utenti interessa che si riprendano le fila del discorso scosso e interrotto. Questa procedura sta perdendo la bussola. Su wp le cose funzionano così con le segnalazioni: deve arrivare un admin e cercare di tirare le fila. Da parte loro, gli altri utenti devono rispettare la decisione. Fine. Chi è per l'ammonizione semplice rispetterà un blocco, chi è per il blocco rispetterà l'ammonizione semplice. Io non posso che dire: trovo l'ammonizione adeguata alle esigenze del progetto, quindi se c'è consenso per un blocco, ''hats off!'', però sotto al cappello mi sta crescendo una vegetazione. E soprattutto devo constatare che se non sono chiari i motivi di un eventuale blocco, non sono chiari nemmeno i motivi di una ammonizione. Xin si chiede che motivi ci siano per un blocco. Quattro pilastri su cinque è un bel risultato, ma se scafazzi il quarto... ecco il motivo di blocco. Non insistiamo per favore con la fola degli "interessi della comunità": il protezionismo delle stellette esiste, ma, l'ho detto in 50 lingue, l'operato di Nemo è problematico perché ha creato una situazione di spaesamento. Non si tratta di mici feriti nell'orgoglio, si tratta di boldaggine non condivisa. Ci stiamo interrogando su come sistemare le procedure (anzi la unica procedura) di Nemo, quindi stiamo perdendo tempo a sistemare la sua bella ed eroica pensata. Tutto chiaro? Non è orgoglio, è che ora si tratta di smazzare la cosa e sistemarla. Annullare? Non annullare? Siamo ancora a guardarci i pollici e fare ehm ehm. Si tratta di una ''diretta'' conseguenza di questo "balzo in avanti". Fare le cose insieme, nei termini di g, significa sia stare in armonia, sia fare le cose con ordine. Ora <u>c'è disordine</u> e l'ha creato Nemo, c'è poco da fare: è un disordine perfettamente proporzionato alla "esiguissima comunità" e solo essa riguarda. Questo è il motivo per cui, blocco o ammonizione, Nemo è stato problematico. Tutto il resto è un discorso sui massimi sistemi: interrogativi ulteriori sono ''ulteriori'', e dunque non aiutano a definire questa situazione. Quindi, per favore, un admin a tagliare il nodo gordiano, perché noi lo stiamo solo alimentando. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]^{[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]} 11:29, 3 giu 2014 (CEST)