Discussione:Teoria copernicana: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 195:
::Ma il punto non è che la diffusione della teoria copernicana sia successiva al 1543. Anche se si prende il ''"De revolutionibus"'' come riferimento per l'esposizione completa della teoria, non ha senso non dire in questa voce che i punti fondamentali della teoria erano già stati enunciati dallo stesso Copernico più di trent'anni prima nel ''Commentariolus''. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 18:40, 15 set 2014 (CEST)
== Koestler e Gingerich ==
Riga 203 ⟶ 204:
::Il libro di Gingerich parla di 276 copie del De Rivolutionibus che l'autore ha compulsato una per una. Magari ci ricostruisce una storia minuta dei lettori, e conclude che gli astronomi professionisti erano a conoscenza del lavoro di Copernico. Ma non mi pare una gran novità... Invece ho guardato il libro di Thomas Kuhn, ''La rivoluzione copernicana'', Einaudi 1972. Oltre alla Figura 34 segnalata da Bramfab, e un paragrafo II.3 - La teoria delle sfere omocentriche (!!), ci sono due capitoli finali molto interessanti: VI - L'assimilazione dell'astronomia copernicana. Ma soprattutto: VII - Il nuovo universo (dove connette nuova cosmologia e atomismo: VII.3 - L'universo corpuscolare). E' un testo che avevo sottovalutato: non mi sembra che le tesi del Cap. VI si discostino molto da quelle di Koestler, ma sono puntualmente argomentate con dati storici poco noti (almeno a me). Invece il Cap. VII è una miniera... --[[Utente:Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-weight:bold">Gianluca</span>]] ([[Speciale:InviaEMail/Gianluca.introzzi|<span style="color:black; font-size:130%"> ✉ </span>]]) 18:30, 16 set 2014 (CEST), modificato 18:44, 16 set 2014 (CEST)
:::Dalle recensioni che ho letto, il libro di Gingerich sembra effettivamente aggiungere poco alle questioni principali, se non per il fatto di correggere l'affermazione di Koestler che il testo di Copernico fosse passato sostanzialmente inosservato.
:::Sempre "per sentito dire", però, mi sono fatto l'dea che il testo di Koestler sia un po' datato, e sia un po' troppo "romanzato" e orientato a una sua tesi personale sul progresso della scienza. Pure Kuhn, comunque, non è recentissimo.
:::La [[:en:Nicolaus_Copernicus|voce di en:wiki]] riporta in bibliografia diverse opere uscite negli ultimi due decenni. Ora, se in questa voce ci si limitasse ai dati minimi ed essenziali che tutti riportano, senza analisi storico/epistemologiche, non ci sarebbe problema a rifarsi solo a testi usciti a metà del '900. Ma se - come è buono e giusto - si vuole approfondire l'argomento, mi sa che bisognerebbe avere sottomano anche qualcosa di più recente. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 19:16, 16 set 2014 (CEST)
| |||