B'Rat's Log
Iscritto il 7 nov 2014
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 77:
:: Si figuri, anzi, grazie mille per i consigli, ne ho evidente bisogno!
::
:: Quando ancora non ero iscritto ed ho visto per caso la pagina mi sono reso conto delle assurdità presenti, peraltro in totale mancanza di fonti, (IMO lei sta facendo un buon lavoro nel migliorarla), ma ho pensato che se avessi cancellato pezzi (probabilmente gran parte del Rapporto con la Chiesa) e li avessi rimpiazzati con una manciata di frasi laconiche che sapevo corrette sarei stato accolto come un vandalo, per cui ho pensato che ponendo le questioni in Discussione avrei dimostrato il mio spirito collaborativo. Da quando mi sono ritrovato bloccato con parte dei miei interventi persi per il crimine di "''trollata POV''" (è così che chiamano portare argomenti precisi e chiedere le fonti di questi tempi) appunto non mi è affatto chiaro come nei fatti dovrebbe comportarsi una persona che ritenga di avere informazioni con cui correggere Wikipedia, lasciate da parte le belle parole di [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non_mordete_i_nuovi_arrivati Non Mordere i nuovi Arrivati] - [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti Linee Guida per il Blocco] - [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uso_delle_fonti#Cosa_comporta_l.27assenza_di_fonti Cita le Fonti] - [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette#Come_evitare_l.27abuso_della_pagina_di_discussione Wikiquette] - [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Problemi_con_utenti_o_amministratori Problemi con Utenti e Amministratori] (può notare che gli amministratori sopra non sono stati di soverchio aiuto, nonostante la pagina di blocco mi dicesse di contattarne... ma forse andrebbe solo aggiornata la pagina di blocco).
::
:: Trovo particolarmente straniante in quella che è la mia prima esperienza di contributore attivo di Wikipedia dovermi scontrare con un amministratore che è partito dandomi del negazionista, ha bloccato me e alcuni miei interventi, ha insistito a affibbiare invece insinuazioni sulla mia struttura mentale e non portare fonti in suo sostegno, e quando dopo fiumi di bit finalmente ne ha portate erano da scritte da gente tuttaltro che autorevole nel campo (e pertanto infarcite di errori). Uno come dovrebbe comportarsi in questo caso? La mia impressione è che se come suggerisce partissi a riscrivere buona parte della sezione, anche solo portando fatti, vedrei di peggio.
::
:: Fra l'altro, anche nella pagina [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Rivoluzione_astronomica Rivoluzione Astronomica] ho opposto il fatto che mancano le fonti, e io non conosco referenze che dicano che Bruno abbia influenzato astronomi e anzi viste le sue scarse conoscenze di astronomia dubito che sia possibile. Ma dopo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Rivoluzione_astronomica&action=history la rimozione e il blocco di 3471 caratteri] visto cosa è successo nell'altra pagina ho anche lasciato perdere...
::
:: In generale, tutta la parte sul passaggio da geocentrismo ad eliocentrismo, con Galileo ecc meriterebbe una profonda revisione. Dalla rapida scorsa che ho dato direi che ci sono pagine decenti e pagine pure importanti che invece contengono [https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_copernicana#I_contrasti_con_la_Chiesa_cattolica boiate inimmaginabili] (''"la reazione dell'ambiente filosofico e universitario, che non in grado di trovare argomentazioni serie contro il copernicanesimo, si appiglia a questioni teologiche"'', apparentemente è stato copiaincollato il materiale di un astrofilo sardo). Ho scoperto la pagina linkata guardando fra quelle cui Bramfab ha recentemente bazzicato, il chè unito all'incredibile travaglio ancora lungi dall'esser finito per rimuovere '''una singola frase priva di fonti''', al momento rende alquanto improbabile che mi impegni nell'impresa di ''set right what's wrong''.
::
:: Quanto a Tycho Brahe e fonti varie, ho da poco iniziato un progetto personale sulla vicenda Galileo, quindi dovrei col tempo poter portare sempre più riferimenti precisi (ah, ma degli autori che avevo citato comunque avevo messo pagina, no? O serve proprio l'estratto?). Per ora su Brahe vado a memoria, non avendo sotto mano i testi. Egli fece quanto segue:
:: 1) Misurò il diametro angolare apparente delle stelle
Riga 88 ⟶ 93:
:: I copernicani naturalmente dicevano ''"Dio può fare l'universo come gli pare"'', ma è evidente che a quel punto la loro ipotesi richiedeva un certo numero di pesanti assunzioni non provate per reggersi in piedi (riguardo alla diatriba di cui sopra, è interessante notare che Brahe quindi escludeva sperimentalmente l'idea di Bruno di tanti sistemi solari uguali al nostro).
:: Naturalmente Brahe si sbagliava, ma non poteva saperlo. Il diametro apparente delle stelle in realtà è dovuto ad un fenomeno di rifrazione, il [https://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk disco di Airy], che fu compreso solo nel 1835!
:: --[[Utente:B'Rat's Log|B'Rat's Log]] ([[Discussioni utente:B'Rat's Log|msg]]) 13:36, 11 nov 2014 (CET)
| |||