Testimonium Flavianum: differenze tra le versioni

Versione delle 18:47, 14 feb 2007

Versione delle 14:46, 15 feb 2007

Riga 11:

Il testo in questo manoscritto recita:

{{quote|Similmente dice Giuseppe l’ebreo, poiché egli racconta nei trattati che ha scritto sul governo dei Giudei: Ci fu verso quel tempo un uomo saggio che era chiamato Gesù, che dimostrava una buona condotta di vita ed era considerato virtuoso (o: dotto), e aveva come allievi molta gente dei Giudei e degli altri popoli. Pilato lo condannò alla crocifissione e alla morte, ma coloro che erano stati suoi discepoli non rinunciarono alla sua dottrina e raccontarono che egli era loro apparso tre giorni dopo la crocifissione ed era vivo, ed era probabilmente il Cristo del quale i profeti hanno detto meraviglie|Ant. XVIII, 63-64 <ref name="crist03"/>}}<br>

L'analisi linguistica più recente ha sminuito l'importanza del testo arabo. La maggioranza degli studiosi ritiene che il "Testimonium Flavianum" non sia completamente falso, ma è difficile stabilire con certezza l'originale.

La maggioranza degli studiosi ritiene che il "Testimonium Flavianum" non sia completamente falso, ma è difficile stabilire con certezza l'originale.<br>

<br>

<!--
==Testimonium Flavianum==

The following passage appears in the Greek version of ''Antiquities of the Jews'' xviii 3.3, in the translation of [[William Whiston]]:

Riga 77 ⟶ 76:

Pines also refers to the Syriac version cited by [[Michael the Syrian]] in his ''[[World Chronicle]]''. It was left to Alice Whealey to point out that Michael's text in fact was identical with that of Jerome at the most contentious point ("He was the Christ" becoming "He was believed to be the Christ"), establishing the existence of a variant, since Latin and Syriac writers did not read each others' works in late antiquity.

===Current state of the debate=== --><!-- "Modern Consensus" is misleading, since it it clear that there is no consensus --><!--

<!-- This is POV

Over the last century, the consensus seems to have changed, and the subjective nature of many of the arguments used in the 19th century has been recognized.{{fact}}

-->

Judging from Alice Whealey's 2003 survey of the historiography, it seems that the majority of modern scholars consider that Josephus really did write something here about Jesus, but that the text that has reached us is corrupt to a perhaps quite substantial extent. In the words of the Catholic Encyclopedia entry for ''Flavius Josephus,'' "The passage seems to suffer from repeated interpolations." There has been no consensus on which portions are corrupt, or to what degree.

Riga 108 ⟶ 104:

==References==

<!--alphabetized-->

* James Carleton Paget, ''Some Observations on Josephus and Christianity'', Journal of Theological Studies 52.2 (2001) pp. 539-624. A monster review of all the theories, all the scholars and all the evidence.

* Robert Eisenman, ''James the Brother of Jesus'' (Viking Penguin) 1997