Pèter

Versione delle 11:27, 3 feb 2015

Versione delle 18:21, 4 feb 2015

Riga 528:

==Torsolo==

Io come al solito in queste contrapposizioni di lunga data casco dal pero e non ho intenzione di essere aggiornato in merito, ma ti faccio notare che tu (magari non solo tu, non è questo che rileva qui) stai crivellando di proiettili la macchina di uno che ti ha urtato per strada. Ti sono state fatte notare (in modi diversi, è vero) delle cose, e non hai ancora risposto alle richieste di spiegazioni, ma hai preferito delegittimare chi te le rivolgeva. Non puoi trincerarti dietro il salvacondotto del "parere personale": quella procedura ha un valore tecnico importantissimo (a prescindere dal fatto che arrivino gli altri fatidici voti contrari necessari ad aprire la votazione), e se non motivi adeguatamente il tuo voto avrai votato per niente; ora, siccome solo un troll vota per niente, e tu non sei un troll, ricomponiti e concludi quello che hai iniziato, per favore. Nell'interesse dell'enciclopedia, che è salvaguardato anche facendo critica costruttiva sull'operato degli amministratori. Confido che saprai cogliere lo spirito pragmatico e conciliatore di questo messaggio. Buon wiki :) --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 10:27, 3 feb 2015 (CET)

:Anch'io detesto ripetermi, pertanto mi limito a farti notare che devi aver confuso, nei miei messaggi, le osservazioni dedicate al tuo parere con quelle dedicate all'accusa di chiamata alle armi. Come ho detto, quest'ultima non può essere trattata come un legittimo parere personale, ma come un'accusa. E le accuse o si provano o cadono. Ti è stato chiesto di farlo e non l'hai fatto. Punto.

:Quanto alla metafora sui proiettili devo essermi espresso male io: mi riferivo non al tuo voto ma alle tue risposte ai commenti su quest'ultimo, che erano, per l'appunto, una sovrareazione. Tutto qui. Mi dispiace che tu abbia inteso altrimenti.

:Quanto all'utilità del voto e all'obbligatorietà della motivazione: c'è ampia giurisprudenza wikipediana (regola non scritta, prassi costante, chiamala come vuoi) sul fatto che nelle riconferme i voti contrari necessari all'apertura della votazione di riconferma vadano motivati, e il motivo è duplice; da un lato si rende più difficile il voto di ripicca, dall'altro (e questo è anche il valore della riconferma - che per refuso o che altro ho definito ''tecnico'', dev'essermi sfuggito riscrivendo il messaggio - cui accennavo, non hai colto ma dovevo approfondire io) permette all'amministratore riconfermando di raccogliere pareri sul proprio operato. Vedi bene, quindi, che il voto contrario non è mai inutile, nemmeno se non gli segue un'esecuzione sulla pubblica piazza. È questo che io vedo (forse sbagliando, ma in un progetto come il nostro conta quello che gli altri leggono nei tuoi interventi) da parte tua in questa vicenda: sembra che tu "voglia il sangue", e inevitabilmente con questo approccio esageri, facendo perdere efficacia alla tua critica. È un approccio che vedo anche nella discussione che mi hai linkato e in cui avresti subito 4 attacchi personali: tieni sempre presente che le flame war si fanno almeno in 2, non puoi sperare di andare avanti come un carro armato concludendo che chi non ti dà ragione o non ha capito o non ti ha risposto, e ricevere in cambio solo mazzi di fiori e ovazioni. Qui ti lascio perché questo tipo di discussioni mi deprime abbastanza. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 17:21, 4 feb 2015 (CET)