Discussione:Open source: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 106:
:::: a quale delle due critiche ti riferisci? Conosco perfettamente la differenza tra Software libero e software Open Source. Dalla pagina sul Software libero effettivamente ho rimosso queste due critiche, qui siccome c'era la discussione ho preferito postare qui i miei dubbi. --[[Utente:Phauly|phauly]] 12:36, 2 mar 2007 (CET)
: Ci ho ripensato, secondo me la sezione "critiche" andrebbe rimossa del tutto perche' non si basa su fonti esterne e autorevoli (uno dei cardini di Wikipedia). L'iniziale "Secondo alcuni" non vuol dire nulla e non e' una fonte autorevole. Seguendo questa logica potrei andare nella pagina del "Sole" e scrivere "Critiche al sole. Secondo alcuni, il sole non esiste." Sicuramente la sezione "risposte alle critiche" va tolta perche' di nessuna pertinenza in una enciclopedia. --[[Utente:Phauly|phauly]] 12:36, 2 mar 2007 (CET)
::: perche ' ? mi sembra utile illustrare il dibattito in corso [[Utente:Dbiagioli|Dbiagioli]] 14:22, 2 mar 2007 (CET)
:: Ecco il riferimento alla policy di Wikipedia [[Wikipedia:Cita_le_fonti]], da cui riporto ''"La necessità di citazioni è particolarmente importante nella stesura di opinioni relative a un particolare problema. Evita frasi evasive come Alcuni dicono... invece, trova una persona specifica o un gruppo che sostenga quell'opinione, menzionane il nome e dà una citazione di qualche luogo dove possa essere vista o sentita tale opinione. Se è il caso potresti perfino fornire un breve estratto scritto. Scegliere una singola persona come rappresentante di una più ampia scuola di pensiero va bene, finché è realmente rappresentativa (potresti aver bisogno di citare più di una fonte)."''
::: a questo punto pero' bisogna levare anche la sezione vantaggi , in quanto mancano fonti autorevoli (e si , Raymond '''non''' e' una fonte autorevele ). [[Utente:Dbiagioli|Dbiagioli]] 14:22, 2 mar 2007 (CET)
| |||