Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/3: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Ha protetto "Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/3": Segnalazione di problematicità chiusa e archiviata ([Modifica=Consentito solo agli amministratori] (infinito) [Spostamento=Consentito solo agli amministratori] (infinito)) |
m Bot: discussione spostata |
||
Riga 44:
:<small>ps: I miei bachi logici (??) se me li evidenzi in talk probabilmente li chiariamo. Magari li mettiamo anche a confronto con quelli altrui e vediamo chi la spara più grossa...</small>
::Dei vostri insulti vicendevoli nelle vostre talk non mi interessa. Qui manca completamente la volontà di discutere e quindi la volontà di ''cercare'' un consenso. E manca da entrambi i lati. Anche la tua uscita "''li mettiamo anche a confronto con quelli altrui e vediamo chi la spara più grossa''" denota una non-volontà di raggiungere una versione condivisa ma solo ed unicamente di dimostrare che l'altro (Cisco in questo caso) ha torto/è più scemo. Francamente cercherei di evitare questo approccio e mi concentrerei su quello che ''dovrebbe'' essere il nocciolo della questione: l'uso e l'interpretazione delle fonti (dove hai qualche possibilità in più che ti venga data ragione). Se poi vuoi esplicitamente degli esempi di bachi logici (anche se mi paiono un filo off-topic rispetto al tema della segnalazione) basta prendere [[Discussione:Reattore nucleare autofertilizzante|Discussione:Reattore nucleare veloce autofertilizzante]] e vedere la tua "dimostrazione" che dire reattore veloce e dire reattore autofertilizzante sono cose diverse. Se da un punto di vista semantico hai anche ragione, Kormoran aveva spiegato (chiaramente e pacatamente) poco più sopra come, da un punto di vista tecnico/scientifico, un reattore veloce sia per sua natura autofertilizzante e come gli unici reattori autofertilizzanti siano quelli veloci. La questione doveva chiudersi lì oppure si dovevano portare argomentazioni scientifiche contrarie, non sofismi linguistici ed artefatti retorici. Comunque, ripeto, siamo fuori tema (qui si dovrebbe parlare del comportameto di Cisco) e quindi la pianto. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:58, 27 mag 2008 (CEST)
:::stesso discorso per la parabola delle mele di cui sopra: è un riaffermazione della tua tesi priva di nuove argomentazioni o di dimostrazioni--[[Utente:Vituzzu|Vito]] <sup> [[Discussioni utente:Vituzzu|You bought yourself a second chance]] </sup> 12:00, 27 mag 2008 (CEST)
| |||