Discussione:Everest: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 49:
::::::Ok, ma da quando in qua si usa la quota della roccia per indicare l'altitudine di una montagna invece che quella dei ghiacci che la ricoprono? Se così fosse, dovremmo rivedere l'altezza di un buon numero di montagne. --[[Utente:Mandella85|<span style="font-family:Segoe Print;color:black">'''Mand'''</span><span style="font-family:Segoe Print;color:red">'''ella85'''</span>]][[Discussioni utente:Mandella85|<span style="font-family:Segoe Print;color:black">'' MSG''</span>]] 15:34, 3 feb 2016 (CET)
:Si ho capito, ma è una misurazione del 1992, come puoi vedere dalla sezione sulle misurazioni, ve ne sono di ben più precise e molto più recenti, a prescindere dal fatto che si usi o meno la roccia o la sommità nevosa--'''''[[User:Louis.attene|<span style="color:red">Louis</span><span style="color:red">.</span>]][[user talk:Louis.attene|<span style="color:blue">attene</span>]]''''' 15:58, 3 feb 2016 (CET)
PS: pagina 4 del [http://www.montagna.tv/cms/wp-content/uploads/2012/04/MN-Everest-Ita_-bassa-def.pdf pdf linkato da
"L’analisi che ne conseguì, coordinata dal Prof. G. Poretti, considerava un valore N di separazione geoide-elissoide aggiornato a -28,74 m, e forniva per la roccia sepolta un’altezza di 8848,82 m (± 23 cm), una profondità della neve di 3,70 m , e un’altezza di 8852,12 m (± 12 cm) per la vetta innevata."<br />Direi che possiamo toglierci dai dubbi, a maggior ragione.. Semplicemente la misura del 92 era sbagliata (o poco attendibile rispetto alle successive o non so cos'altro, e comunque inspiegabilmente quell'utente-ip ha ritenuto opportuno valesse la pena cambiarla.. mah)--'''''[[User:Louis.attene|<span style="color:red">Louis</span><span style="color:red">.</span>]][[user talk:Louis.attene|<span style="color:blue">attene</span>]]''''' 16:09, 3 feb 2016 (CET)
| |||