Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/1: differenze tra le versioni

Versione delle 12:20, 27 apr 2016

Versione delle 20:24, 27 apr 2016

Riga 51:

::l'utenza è ''sempre la stessa'' persona che negli anni, con un paio di diverse utenze, si è interessata solo ed esclusivamente a quelle due voci; poiché conosco le storia di quelle voci e di quelle utenze sono abbastanza certo che l'utenza non abbia alcun interesse per wikipedia al di fuori di dette due voci. Di queste due voci: una (l'associazione o campagna che dir si voglia) poteva essere enciclopedica ed è stata cancellata a mio avviso troppo radicalmente e potrebbe essere ricreata (o meglio andrebbe ripresa la vecchia voce con la vecchia cronologia e riscritta); l'altra ritengo non abbia alcun elemento di enciclopedicità salvo non ci si attacchi in modo molto formale alla linee guida sugli scrittori. In ogni caso l'associazione (o campagna) va visto se oggi conserva ancora una sua enciclopedicità visto che sono anni che non se ne parla più. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 12:20, 27 apr 2016 (CEST)

Registro le Vostre osservazioni e rispondo nel merito, con le scuse per il ritardo ma sono giorni infernali (numero solo per praticità di lettura e di risposta), ringraziandovi ancora per la pazienza e il tempo, poi *giuro mi taccio*: {{Ping|Shivanarayana}} (1) nessun Dr.Jekill/Mr.Hide, ti assicuro è più *banale*: ho decine di PW di accesso diverse a piattaforme diverse, non me le ricordo mai, sono tutte in un file di word a sua volta protetto da 2 livelli di PW (mi sono pure dimenticato quelle una volta e l'ho dovuto far forzare con un programmino), sono un disastro su queste cose (ma giuro ho altri pregi :P ), quindi 99 su 100 non mi loggo mai quando posso evitarlo (2) negli altri casi nei quali sono intervenuto senza loggarmi la situazione non è degenerata semplicemente perchè le condizioni ambientali erano diverse (ieri mi hanno cancellato una modifica a una voce su uno scrittore, mica mi sono messo a starnazzare…non sono coinvolto "emotivamente" come sulla scheda della mia "Onlus del cuore"…) (3) il mio contributo a Wiki lo ammetto è marginale e occasionale (specie se paragonato al vostro). Non escludo affatto possa aumentare nel tempo, ma non ne ho la certezza (tradotto: faccio qualcosa quando ho tempo ma il progetto Wiki sopravvive benissimo anche senza di me) (4) Mi sono connesso nel tempo da più nazioni, con più dispositivi, e finchè potrò non smetterò mai di seguire questo progetto collaborativo, che ho citato peraltro come case-history d'eccellenza in moltissime occasioni. Potete discutere dell'opportunità di bloccare *questa utenza*, se lo ritenete opportuno/giusto (ed è un vostro *preciso diritto*) ma spero ben che non si stia discutendo qui di impedire a un libero cittadino in carne ed ossa di dare un contributo ancorché limitato a una piattaforma aperta… Lo farò senza loggarmi, lo farò ricreando un utenza nuova dopo un po' di tempo se la comunità me lo permetterà (e verrò a salutarvi tutti uno per uno perché non porto mai rancore) ma certamente i miei rapporti con Wikipedia non termineranno con l'eventuale blocco di questa utenza, perchè io - contrariamente a quanto ha affermato qualcuno! - credo sinceramente nella validità di questo progetto (5) mi sono *espressamente loggato* quando c'è stato da intervenire sulla scheda di Giù le Mani dai Bambini proprio perché vista la delicatezza della cosa non volevo intervenire da "anonimo/non loggato" (presumendo - forse ingenuamente - che potesse essere percepito come un gesto di maggiore trasparenza rispetto a lavorare la voce anonimamente) (6) ho sbagliato e ne sto pagando le conseguenze, perché come ho scritto GLMDB è una causa in cui credo e la sensazione *soggettiva* che ho avuto è che ci fosse una gestione arbitraria delle procedure di cancellazione (ho spiegato perché, non mi ripeto) (7) non sono d'accordo quando si scrive qualcosa del tipo "non imparerà mai", solo un deficiente non impara dai propri sbagli e la mia (lunghissima, garantisco...) lista di difetti personali non include l'essere deficiente. Non conoscevo neppure la regola dei 3 rollback, figurati!! Mi sono fatto una cultura in quest'occasione! Continuo a ritenere che la mia lista di errori sia evidente, e capisco che sia un mio onere conoscere le regole e non di altri spiegarmele. Continuo altresì a pensare (mettiamola così) che se io fossi un utente esperto proprio in un ottica di inclusività farei tutto il possibile per evitare una edit-war con qualcuno meno esperto di me proprio perché il rispetto di (tutte) le regole di Wiki da parte di *chiunque* è probabilmente la miglior garanzia per evitare che scatenino scontri (8) ti confermo che se mi avessero fornito quel link mi sarei fermato, perché le regole di enciclopedicità sulle Onlus sono *chiarissime*, o - perlomeno - in caso di dubbi, ne avrei discusso con chi ha più esperienza (cosa che peraltro avevo espressamente chiesto di fare, e mi duole non sia accaduto) (9) su Poma mi limito a dire, ma vado a memoria, che all'epoca, prima che venissero rese più restrittive, aveva tutte le caratteristiche di enciclopedicità, e che l'obiezione fatta all'epoca da chi ha cancellato la voce ("pubblicazioni autoprodotte") non reggeva, perché ha pubblicato per Sole 24 Ore, Franco Angeli, Editrice La Scuola, e altre case editrici che non sono proprio la tipografia di quartiere…inoltre avevo notato che sistematicamente *ogni* riferimento al giornalista veniva cancellato da Wiki (non come voce, anche ad esempio come note bibliografiche: addirittura in un libro in cui era coautore avevano tolto il suo nome e lasciato quello dell'altro autore…ti pare normale? Tifo sempre per i perseguitati :D ) Ma il punto è che non voglio scendere nel merito qui dell'enciclopedicità della voce sul giornalista Luca Poma o sulla Onlus Giù le Mani dai Bambini, come mi pare abbia accennato di voler fare tu, perché non è la sede corretta, qui si sta discutendo di errori miei nel gestire i rapporti con un Editor, e (eventualmente, e in misura assai minore) di un Editor nel gestire i rapporti con me, non dei criteri delle voci ;) {{Ping|Ignisdelavega}} vale quanto al punto (9), non mi pare corretto discutere qui del valore di enciclipedicità delle voci, mi limito solo se mi permetti a correggerti perché non è vero che da anni della campagna GLMDB non si parla più, come puoi ben vedere qui http://www.giulemanidaibambini.org/category/media-room/dicono-di-noi (ma vale quanto sopra, se ne ri-discuterà eventualmente nelle sedi opportune e nei modi opportuni…non intendo rifare gli stessi errori due volte!) :) Tutto ciò detto, garantisco che il momento di pausa me lo prendo anche di mia iniziativa…visto il casino che ho armato e il tempo che vi ho fatto perdere... il minimo che io possa fare, pur non avendo ammazzato ne insultato nessuno, è di evitare di riproporvi il mio nick per un po' di tempo…... :D Grazie, e buona serata a tutti! Exaequo 20:23, 27 apr 2016 (CEST)