Discussione:Reggiane Re.2000: differenze tra le versioni

Versione delle 18:05, 10 lug 2016

Versione delle 18:39, 10 lug 2016

Riga 170:

Per cui, stanchino delle discussioni sui forum in cui si cita quest'articolo, anche se non ho voglia di immischiarmi con mille e passa discussioni tipiche di wikipedia, chiedo cortesemente che si faccia un paragrafetto sull'autonomia del Re.2000 e si citino le varie fonti. Almeno lasciate il lettore nella libertà di decidere quali dati siano più realistici. Grazie per l'attenzione e buona giornata.

{{non firmato|159.20.209.65|16:35, 10 lug 2016}}

:Esprimo la mia <u>personalissima</u> opinione (''qui, in <u>questa parte della pagina</u>, mi è consentito diversamente da quanto possibile nella pagina dell<nowiki>'</nowiki>enciclopedia'').<br/>Apprezzo l'intervento che denota passione e competenza e merita tutto il rispetto possibile. Tuttavia non mi sento di entrare nel merito, né per confermare né per confutare le tesi sostenute.<br/>Non entro nel merito perché io posso solo confermare che (''in totale buona fede'') nello scrivere la voce si è fatto riferimento alle fonti disponibili, secondo quanto previsto dai [[Wikipedia:Cinque pilastri|pilastri]] sui quali si fonda l'enciclopedia stessa.<br/>Capisco (''veramente'') che possa non piacere e/o che possa non essere condiviso da tutti.<br/>I siti come quello indicato nell'intervento a sostegno della tesi '''non''' hanno le caratteristiche richieste ed in genere non li utilizzo per scrivere le voci; il fatto che io non lo faccia in sé non vuol dire niente: non ho l'esclusiva sulla scrittura della voce in questione, né di nessun'altra voce di Wikipedia. Se qualcuno se la sente di farlo, possiamo discuterne, chiedere pareri alla comunità wikipediana (''non sia mai che ci arroghiamo il diritto di stabilire in due cosa mettere o cosa non mettere nell'enciclopedia'') e procedere di comune accordo.<br/>Il fatto che "sui forum" si discuta "di questo articolo" è da un lato segno di democrazia (''perché mai non se ne potrebbe discutere''?) ma purtroppo è anche segno di scarsa conoscenza delle regole che muovono Wikipedia: l'articolo indica le fonti da cui prende i dati.<br/>Il problema sarebbe, <u>semmai</u>, da rovesciare: perchè non ci sono [[Wikipedia:Fonti attendibili|fonti attendibili]] a sostegno delle altre tesi? Si può stare certi che avrebbero lo spazio che meritano perché da anni ci stiamo battendo per la scrittura di voci nel rispetto del [[Wikipedia:Punto di vista neutrale|punto di vista neutrale]] (''in particolare nel rispetto del concetto di "ingiusto rilievo"''). Se tali fonti ci fossero non mi farei scrupolo a collaborare con chiunque fosse in grado di portarle, mettendo la mia conoscenza "tecnica" a servizio di chi avesse eventualmente difficoltà a scrivere secondo la forma prevista dal software di Wikipedia.<br/>Un saluto cordiale. --[[Utente:Leo Pasini|Leo P.]] - <small>[[Discussioni utente:Leo Pasini|Playball!]]</small>. 18:37, 10 lug 2016 (CEST)